Articles du thème Gold Dore

Certains pensent que depuis le déclenchement du « Printemps arabe » Israël devrait réviser ses besoins sécuritaires car la donne stratégique au Moyen-Orient a complètement changé. Cependant, en dépit de toutes les turbulences, il est clair que les bases fondamentales sur lesquelles repose la sécurité d’Israël depuis sa création ne vont pas être modifiées dans le temps ni dans l’espace.

La fourniture de missiles russes S-300 à la Syrie va créer un bouclier aérien permettant à Damas de transférer des armes au Hezbollah. Le chevronné ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a expliqué que son gouvernement vendait à Damas « un système purement défensif ». « Les S-300 », a-t-il dit, « sont comme leur nom l’indique des batteries destinées à la “défense aérienne”. » En précisant cet argument, Lavrov contredit de façon ironique les principaux concepts de la politique menée dans le passé par Moscou. La Russie s’est en effet toujours opposée avec véhémence aux Occidentaux et a protesté contre les déploiements de boucliers antimissiles américains en Europe de l’Est et en Asie. Pourquoi donc ce double jeu dans la définition des systèmes de « défense aérienne » ?

La désintégration de la Syrie et de l’Irak est une nouvelle étape vers un profond changement dans notre région. La vraie question se pose de savoir si les extrémistes de la nébuleuse Al-Qaïda auront la mainmise complète sur le Proche-Orient et domineront la situation ou si les modérés garderont toujours un rôle d’influence ? La majorité des observateurs s’accorde pour dire qu’une partie des frontières du Moyen-Orient moderne, tracées suite aux Accords Sykes-Picot de 1916, est à la veille d’une modification fondamentale qui pourrait les voir s’effacer complètement.

Ces jours-ci l’administration Obama a décidé d’octroyer un fabuleux contrat d’armes aux pays arabes. Il s’agit d’une nouvelle transaction s’élevant à 29.4 milliards de dollars incluant à l’Arabie saoudite la vente de 84 avions de combat du type F-15-S et la modernisation de 70 avions déjà en service au sein de l’aviation saoudienne.

44 ans se sont déjà écoulés depuis la guerre des Six Jours mais la question des droits légitimes de l’Etat juif et ses revendications à des frontières défendables sont toujours d’actualité. Nous avons toujours souligné le fait qu’avant juin 1967 la largeur du pays n’était que de 15 kms dans la région de Netanya. Certains peuvent en déduire que des Etats ayant la « taille fine » aspirent à étendre leurs frontières, mais ce n’est pas le cas.

L’Assemblée générale de l’ONU n’a aucun pouvoir à reconnaître de nouveaux Etats. Elle ne peut que recommander à d’autres Etats de le faire, et elle l’a déjà fait par le passé. Le débat public mené actuellement en Israël sur l’initiative palestinienne d’obtenir la reconnaissance de l’ONU à un Etat est fondé sur une conception fondamentalement erronée. Le débat se base sur une hypothèse selon laquelle l’Assemblée générale de l’ONU a autorité de proclamer la création de nouveaux Etats. La source de l’erreur est due probablement dans la fameuse résolution 181 de l’Assemblée générale de l’ONU connue également comme « plan de partage. » On se souvient parfaitement des images du vote historique du 29 novembre 1947. Nous étions tous scotchés à nos postes de radios pour écouter les résultats du vote crucial à l’ONU.

Le fait que l’Iran soit devenu la menace principale pour la sécurité d’Israël, fait souvent oublier qu’il existe d’autres arènes au Moyen-Orient et qu’une escalade pourrait se produire entre l’Iran et l’Occident, notamment dans le Golfe persique. Le 9 juin dernier, le Conseil de sécurité de l’ONU a approuvé la Résolution 1929 – la sixième résolution contre l’Iran étendant le champ d’application des sanctions économiques contre Téhéran. Le paragraphe 15 de la Résolution autorise les Etats membres à contrôler les bateaux naviguant dans les eaux internationales soupçonnés de transporter des produits fissiles pour l’industrie nucléaire iranienne, dont du matériel adéquat pour l’enrichissement de l’uranium.

« Depuis longtemps j’ai senti qu’Israël n’avait pas explicité sa vision de futures négociations de paix. En fait il y a une flagrante asymétrie dans la manière dont les gens comprennent les revendications et demandes du côté palestinien, et les demandes du côté israélien. J’avais l’habitude de dire, lors de mes fréquentes conférences dans le monde anglophone : Si vous réveillez Saëb Erekat à 1h du matin - ne disons pas 3h du matin car cela a des connotations dans la politique américaine ! - et que vous lui demandez »quels sont les buts du processus de paix ?« , il répondra : »un Etat palestinien avec Jérusalem pour capitale".

Durant la dernière décennie, les gouvernements israéliens ont échoué dans leur prévision « du lendemain ». On peut supposer que les conseillers d’Ariel Sharon qui ont élaboré le plan de désengagement de la bande de Gaza n’ont pas prévu que le tir de roquettes du Hamas et des autres organisations terroristes augmenterait de 500% (de 179 en 2005 à 946 tirs en 2006). Dans le contexte des divergences apparues entre l’administration d’Obama et le gouvernement Israélien sur l’avenir de Jérusalem, il est important de discuter, d’ores et déjà, sur la question du « jour d’après ».

La focalisation de l’administration Obama sur les implantations israéliennes soulève un certain nombre de questions. Sont-elles vraiment une violation du droit international ? Sont- elles une violation des accords de paix et un obstacle à de nouveaux progrès dans les futures négociations avec les Palestiniens ? L’administration américaine n’envisage-t-elle pas le retrait complet d’Israël jusqu’ aux lignes d’avant juin 1967 ? Accepte-t-elle l’idée qu’Israël conserverait une partie des territoires pour préserver des frontières défendables ?