La lecture des « motifs » de la rapporteure", la députée européenne allemande du bloc socialiste, Marlene Rupprecht, est très instructive. Elle permet de comprendre l’univers mental des membres d’un parlement européen qui a voté par 77 voix (contre 19 et 12 abstentions) pour une résolution demandant de facto l’interdiction ou l’encadrement bureaucratique et directif de la circoncision.

Ce qui frappe, c’est l’évidence du préjugé défavorable, c’est à dire du manque d’impartialité, de la rapporteure. La circoncision, écrit-elle, est « néfaste » et constitue une « violation manifeste des droits humains », à ranger dans la catégorie paria ou interlope des excision, piercing, tatouage, pathologies intersexuées (cas raririssimes d’enfants présentant les deux sexes), chirurgie esthétique... Elle est tenue, et c’est plus grave, pour un indice du caractère mauvais de l’identité qui la porte, qualifiée de « face sombre de leurs propres religions, traditions et finalement identités ». L’identité juive, tout le judaïsme sont donc « sombres », possèdent une face obscure qui porte atteinte aux droits de l’enfant. Car c’est surtout la circoncision des Juifs qui est sur la sellette. Celle des musulmans bénéficie d’une circonstance atténuante : « les garçons sont généralement circoncis à un âge plus élevé, par des professionnels médicaux et dans des conditions sanitaires plus acceptables ». De plus « les scientifiques islamistes (sic) sont divisés concernant la question de savoir si la circoncision est réellement une obligation ou une simple recommandation ». Ce qui n’est pas le cas des Juifs sauf, évidemment l’exception qui confirme la règle, à savoir ces Juifs qui eux mêmes rejettent la circoncision pour sa violence. Pour montrer que des Juifs pensent comme elle, la rapporteure s’appuie ainsi sur un cinéaste juif, sans aucune autorité de quelque sorte que ce soit, Victor Schonfeld, qui a produit un film sur ce thème et sur des milieux qui la remplacent par un acte rituel nouveau, qui « peut servir à tous les enfants, garçons et filles confondus », en fait celui de la nomination des filles, le rite de « Bris shalom ». Ce recours aux « Alterjuifs » (ici dénommés « Juifs critiques ») est un trait courant du nouvel antisémitisme, il protège contre toute accusation. Par ailleurs, cette alignation du statut masculin sur le statut féminin (comme ce commissaire européen qui voulait établir une nouvelle norme de toilettes publiques uniques qui aurait obligé les hommes à uriner assis et non debout), nous avons là un trait typique de l’idéologie postmoderniste et de l’établissement de la loi en fonction des cas d’exception et pas de la majorité. On aligne la majorité sur la minorité. Ainsi détruit-on le mariage pour satisfaire le désir d’enfant des couples homosexuels, d’une infime minorité.

Les sources « mythologiques » de l’opinion de la rapporteure sont claires : la doctrine du sujet tout puissant (« intégrité »), celui qui revendique la liberté de choisir son sexe ou plutôt son genre malgré son sexe, la figure de l’enfant comme source des valeurs, le projet d’un monde qui aurait éradiqué la violence. Ainsi la rapporteure va-t-elle jusqu’à contester le droit des parents (juifs) sur l’enfant, y compris celui de l’inscrire dans une filiation. L’enfant doit décider... Or l’enfant ne décide pas. Il est un mineur et non un citoyen.

Le plus ahurissant, c’est le projet, paternaliste et « éclairé », ouvertement avoué, de « régénérer », comme on disait au 18ème siècle, les Juifs jusqu’à leur dicter la façon dont ils doivent vivre leur vie rituelle, voire à leur suggérer d’autres rites que la circoncision. Pourquoi pas le baptême ? Il avait bien pour projet de remplacer la circoncision que l’apôtre Paul considérait comme un marquage ethnique exclusiviste, la « lettre » et non « l’esprit » !

• Publié dans Actualité Juive n° 1273, 24 octobre 2013.