Articles du thème Pipes Daniel

Je prédis que l’État islamique en Syrie et en Irak s’écroulera aussi vite qu’il est apparu. En effet, je vais me risquer à dire que l’EI disparaîtra avant la fin de l’année 2016.
Comme tous les États totalitaires, l’État islamique (EI, appelé aussi EIIL ou Daech) finira immanquablement par disparaître en raison de trois facteurs principaux : la désillusion des cadres, la souffrance des populations assujetties et le nombre croissant d’ennemis extérieurs. Ce sont des problèmes qui ont affecté aussi bien les États fascistes de la Seconde Guerre mondiale que le bloc soviétique et qui affectent aujourd’hui l’EI d’une façon extrême, ce qui permet de dire que l’EI s’effondrera rapidement.

Je hais le Juillet 14 pour son affaire de Vienne, car elle pourrait causer des dommages incalculables aux États-Unis et à ses alliés. Cela dit, je trouve un bon côté minuscule dans la possibilité qu’il pourrait, si tout se passe juste à droite, finir par nuire au régime iranien plus qu’à ses ennemis.
Les inconvénients du plan global d’action conjoint sont si nombreux que les énumérer nécessiterait plus d’espace que les 159 pages du traité lui-même.En bref, il offre aux tyrans de Téhéran plus d’argent, plus de légitimité, plus d’armes, et un chemin autorisé à l’armement nucléaire dans les 10 ou 15 prochaines années.

La plupart des visiteurs non-musulmans qui se sont rendus au Mont du Temple à Jérusalem pourront en témoigner : beaucoup d’entre eux ont fait l’expérience désagréable de se faire apostropher par des groupes de harpies hurlant Allahu Akbar et d’autres slogans islamiques (Appelées les Mourabitat, les Sentinelles, elles sont financées par une organisation islamiste).
Ce genre d’incident s’est produit, une fois de plus, le 23 juillet dernier, au moment où un groupe de juifs visitait le lieu saint. Mais cette fois, ces harpies ont harcelé le groupe de leurs cris et de leurs menaces jusque dans une rue voisine du Mont du Temple.

Depuis six ans et demi, Barack Obama a plus d’une fois indiqué que sa priorité numéro un en matière de politique étrangère n’est ni la Chine, ni la Russie, ni le Mexique, mais l’Iran. Il souhaite sortir l’Iran de son isolement et faire de la République islamique un membre parmi d’autres de ce qu’on appelle la communauté internationale, en mettant fin à des décennies d’agression et d’hostilité.
En soi, cet objectif est louable. Réduire le nombre de ses ennemis a toujours été une politique avisée (On se rappelle le voyage de Nixon en Chine). Mais c’est bien évidemment dans la mise en œuvre de cette politique que réside le problème.

L’accord de Vienne a été signé et sera probablement bientôt ratifié, ce qui soulève la question suivante : est-ce qu’un gouvernement va intervenir militairement pour arrêter le programme nucléaire iranien ?
Évidemment, ce ne sera pas les gouvernements américains ou russes ou l’un des quatre autres signataires. En réalité, la question se résume à Israël, où un consensus politique estime que l’accord de Vienne rend une attaque israélienne plus probable. Mais personne à l’extérieur de l’appareil sécuritaire israélien, y compris moi-même, ne connaît ses intentions. Cette ignorance me laisse libre de spéculer comme suit.
Trois scénarios d’attaque semblent possible :

Récemment, l’État Islamique (EIIL) a détruit au bulldozer les cités antiques de Nimrud, Hatra et Korsabad, trois des sites archéologiques et culturels les plus prestigieux au monde. Ce n’est là que la dernière série en date d’attaques lancées par l’EIIL dans la vaste zone tombée sous son contrôle. Depuis janvier 2014, l’EIIL, dans sa barbarie ostentatoire, a fait exploser des mosquées chiites, a rasé des églises, pulvérisé des mausolées et pillé des musées.
Le pire, c’est que les déprédations de l’EIIL correspondent à une pratique courante chez les musulmans qui consiste à détruire les vestiges et autres monuments historiques.

Les 54 sénateurs républicains du Congrès américain vont pratiquement tous voter en faveur du projet de loi Kirk-Menendez visant à sanctionner l’Iran dans le cas où les négociations des 5+1 venaient à échouer. Le président Obama a promis d’y mettre son veto, ce qui promet un vote épique au sénat. Les démocrates apporteront-ils le nombre de voix – entre 13 et 15 – nécessaire à la constitution d’une majorité permettant de passer outre le veto ?

Les analyses de Steven Emerson sur Fox News ont suscité une controverse enflammée sur la question de savoir s’il y a en Europe des zones d’exclusion à majorité musulmane. Le 11 janvier, Emerson déclarait qu’il en existe « partout en Europe… Il y a des endroits où comme en France, en Grande-Bretagne, en Suède et en Allemagne, l’autorité publique ne peut plus exercer sa souveraineté… vous avez à la base des quartiers où des tribunaux islamiques ont été créés, où la densité des musulmans est devenue très forte et où la police ne se rend plus ; il s’agit en somme d’un pays presque à part entière, un quasi-État dans l’État. »

Le 5 décembre, dans une allocution remarquable mais jusqu’ici passée inaperçue, Salman bin Hamad Al-Khalifa, le prince héritier du Bahreïn (royaume insulaire du golfe Persique abritant la cinquième flotte de la US Navy), a donné une franche analyse de l’ennemi islamiste et proposé des solutions importantes pour le combattre.

La Suède est peut-être le plus « européen » des pays européens en raison de sa cohésion nationale historique (« une grande famille »), de son héritage militariste et socialiste, de son immigration sans frein, de sa culture sans pareil du « politiquement correct » et de sa prétention proclamée au statut de « superpuissance morale ». Ces caractéristiques font également de la Suède probablement le plus étrange des pays européens aux yeux d’un conservateur américain.