Le déchaînement contre Eric Zemmour est d’autant plus choquant que nombre de ses détracteurs n’ont pas pris la peine ou le temps de vérifier ce qu’il a dit, de bien le comprendre, de remettre les choses dans leur contexte et encore moins de vérifier si ses la teneur de ses propos est fausse ou pas. Il est d’ailleurs bien plus facile de « tuer le messager... » -kill the messenger.
Beaucoup semblent s’être fiés à des rumeurs. Du style : « Il a dit que.... » Sauf que ce que l’on accuse trop souvent d’avoir dit, il ne l’a pas dit. Et comme nous sommes dans l’ère de la « fast information... » Vérifier prend du temps. Quant à la différence essentielle entre l’article défini « les » et l’article indéfini « des »...il ne faut pas trop en demander. Et c’est ainsi que « la plupart » devient « tous les »... Et dès lors que tel ou tel journaliste ou éditorialiste connu fustige, qualifient les propos du journaliste de « monstrueux, » (sic) beaucoup suivent sans se poser la moindre question. Il en va d’Eric Zemmour comme de bien d’autres sujets, hélas. Pour ne pas dire...la plupart !
Pour savoir ce qu’Eric Zemmour a réellement dit et dans quelles circonstances il l’a dit, le mieux est de lire la lettre mise au point qu’il a adressée au nouveau Président de la LICRA qui, dans un premier temps, tirant sans doute plus vite que son ombre avait porté plainte contre lui. Puis l’a retirée. Ce qui démontre, non pas qu’il l’a fait « parce qu’il a présenté ses excuses, » - autre « information » inexacte qui se répand - mais indubitablement parce que Maître Alain Jakubowicz , une fois informé et non plus désinformé, a constaté qu’il n’y avait pas matière à poursuites....
Cette lettre – voir plus bas - est publiée sur « Eric Zemmour, le blog de ceux qui l’aiment.. » Un blog à suivre. Lettre importante car, au-delà d’une mise au point devenue nécessaire, elle constitue aussi un état des lieux de la société française.
Mais, hélas, pour nombre de ceux qui ne liront pas cette lettre, ou ceux qui ne se donneront pas la peine de la lire, ou qui ne sauront pas ce qui s’est véritablement passé pour une raison ou une autre, Eric Zemmour est condamnable. Sa réputation a été très abimée et l’a sans doute été durablement...Ainsi dans Le Grand Journal de Jean-Marc Morandini du 25 mars sur Europe1 une jeune femme rendait Eric Zemmour responsable du fait que des amis retrouvés s’étonnent que son ami soit arabe...et elle évoquait même la discrimination dont pourraient souffrir ses enfants à naître, discrimination qui, elle aussi serait « la faute à Zemmour »...Souffrance bien réelle, mais raison invoquée aussi fausse que scandaleuse.
Si le contenu de ce qu’a affirmé Eric Zemmour, soutenu par l’avocat général Philippe Bilger, il faut le souligner, est avéré, ce qui semble être le cas, alors la seule chose qui importe est de comprendre les raisons de ce phénomène - dénoncé depuis des lustres mais ce qui n’avait pas trouvé un tel écho - et de trouver des solutions non politiciennes. Il faut que cet appel largement répercuté pour de mauvaises raisons soit entendu et que la société en tire les enseignements qui s’imposent. Sur tous les plans.
Et à quand les excuses de ceux qui ont ainsi vilipendé Eric Zemmour ?
Lettre d’Eric Zemmour au Président de la LICRA, texte intégral.
"Monsieur le Président, je fais suite à notre rencontre à l’instigation de mon avocat, Olivier Pardo. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu’il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l’analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchaînement médiatique à mon encontre.
En effet, je n’ai jamais dit, contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias, que tous les délinquants sont arabes et noirs , mais que la plupart des délinquants sont arabes et noirs.
Ma volonté n’a jamais été de stigmatiser les Noirs ou les Arabes " comme des délinquants, mais, si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.
La mise en scène toute de gouaille cynique d’un Ardisson sur Canal+, qui prévient d’avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : Attention, Zemmour dérape , et qui mime un effarement scandalisé d’autant plus surjoué qu’il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l’émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l’oreille : Tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent... Ne t’inquiète pas, je te protégerai au montage. Car, si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?
D’autres sont allés plus loin. J’aurais déclaré : T ous les Arabes et Noirs sont délinquants . C’est ainsi que l’a pris - ou a voulu le comprendre - un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : On peut être arabe et membre du CSA . Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m’ont même demandé si j’avais voulu dire qu’ils étaient délinquants parce qu’arabes et noirs . Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.
Je n’ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes Arabes et Noirs , honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent salis par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux. Je le sais d’autant mieux qu’avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 1970 - où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père ; et, accessoirement, l’attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur - de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour son « nom traîné dans la boue », mais il n’a jamais prétendu que nos homonymes n’étaient pas des brigands de grand chemin !
On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle la police n’arrête que les Arabes et Noirs. Cette double stigmatisation - et de la police républicaine - et des Arabes et Noirs ne choque personne. Les Arabes et Noirs peuvent être distingués du reste de la communauté nationale s’ils sont héros (le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J’ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.
Mais voilà que l’on me reproche aussi cette position, que l’on juge désuète, très IIIe République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l’enrichissement d’une société multiculturelle. Mais quand vous avez l’outrecuidance de montrer l’envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !
J’ai eu le malheur d’ajouter : c’est un fait ! J’aurais sans doute dû ajouter malheureusement . Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française ; mais l’autruche n’est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu’il n’y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé le curé des Minguettes , ne déclarait-il pas : En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l’évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler.« Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la Justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de musulmans dans les prisons entre 70 et 80 %. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre L’islam dans les prisons ( Balland), confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point , qui avait eu accès aux synthèses de la Direction centrale de la sécurité publique ( DCSP) et de la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), on évaluait entre 60 et 70 % des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG, relevait que 85 % de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes établissaient que 87 % étaient de nationalité française, 67 % d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine. La »plupart" est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.
Mes contempteurs pourraient d’ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l’immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c’est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d’immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l’Amérique du XIXe siècle, Marocains dans l’Israël des années 1950, Russes aujourd’hui. Ces arguments ne sont d’ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.
On me reproche aussi de contester le principe de discrimination . Mais je continue de penser que le concept même de « discrimination » est dangereux, qu’il pousse à la délation et l’irresponsabilité. Depuis quand n’a-t-on plus le droit en France de contester le bien-fondé d’une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu’ils n’embaucheront plus désormais que des gens issus de l’immigration, et en tout cas pas des mâles blancs , c’est aussi une discrimination, mais personne ne s’en soucie. C’est pour éviter ces querelles sans fin que j’explique que la discrimination, c’est la vie , c’est-à-dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.
Il existe aujourd’hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire devient le pays de Torquemada, qui tue l’hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi s’empressent-ils de demander à mes employeurs s’ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd’hui en France une ambiance maccarthyste qui réclame l’interdiction professionnelle comme exutoire des dérapages. C’est ma mort sociale qui est réclamée.
Notre rencontre a eu le mérite d’ouvrir un dialogue qui, je l’espère, pourra se prolonger, hors de l’enceinte d’un tribunal. Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de mes sentiments distingués.
Éric Zemmour"