Cher Monsieur, je prends connaissance du courrier paru dans le Bien public du 18 décembre à propos de la barrière de sécurité élevée par Israël afin de protéger ses citoyens d’actes de terrorisme qui ont déjà coûté la vie à plus de 900 Israéliens ces trois dernières années.

Car telle est la différence entre les deux situations, une barrière élevée aujourd’hui peut-être abattue demain. Les morts, eux ne reviennent pas.

Je présume que ceci laisse indifférent ce lecteur (.) à l’idée que moins de Juifs seront désormais tués, par des Palestiniens.

A moins d’être de mauvaise foi, les considérations géopolitiques respectives des deux sont tout à fait différentes. La seule analogie possible, est leur destruction respective au terme d’un processus de paix internationale, ce qui est aussi l’espoir des Israéliens.

Ce tracé n’épousant en aucune façon une frontière politique quelconque, sa disparition restant ardemment souhaitée, mais impossible pour l’instant.
Cette clôture donc, est construite dans l’unique but d’empêcher les infiltrations des candidats aux attentats suicides qui affectionnent particulièrement les concentrations de civils pour s’y faire exploser.

Est-il tellement « honteux » de vouloir protéger sa population civile, centre des actes qualifiés de « crime contre l’humanité » par Amnesty International et Human Right Watch.

Personne en Israël ne voulait cette clôture jusqu’à ce que le bilan des victimes civiles ne commence à devenir intenable pour la population israélienne.

Mais peut-on vraiment négocier (ou faire semblant) et continuer à laisser le champ libre à des assassins que l’on pourrait, par ailleurs, facilement réduire au silence si on le voulait vraiment ?