« Un conciliateur c’est quelqu’un qui nourrit un crocodile en espérant qu’il sera le dernier à être mangé.» [Winston Churchill]

Sous-estimer le danger islamiste ne le fera pas disparaître.

Charles-Emmanuel Guérin

vendredi 17 août 2007

Il est temps de regarder en face ce que nous ne voulons pas voir...l’islamisme « israëlophobe », « américanophobe », mais aussi « europophobe » progresse confortablement au sein de notre culture occidentale fondée sur la tolérance, sans que nous ne bougions le petit doigt.


Pire encore, il nous manipule, et nous l’encourageons Ă  continuer. Être optimiste ne veut pas dire ĂȘtre en phase avec la rĂ©alitĂ©, idem pour le pessimisme. Tentons donc d’ĂȘtre rĂ©aliste, mĂȘme si c’est dĂ©sagrĂ©able...

2007. Nouveau prĂ©sident, nouvelle mĂ©thode de gouvernance et trĂšs bientĂŽt, et pas « seulement sur vos Ă©crans », les rĂ©sultats concrets des compromissions et soumissions envers les islamistes. Les redĂ©coupages territoriaux seront la partie visible de l’iceberg, mais la soumission de l’Occident aux contraintes et valeurs islamiques, quoi que plus importante, sera plus longue Ă  ĂȘtre rĂ©alisĂ©e par nos populations. Une fois l’ampleur Ă©valuĂ©e, ce sera trop tard ! Comme Ă  chaque fois, les populations du monde libre se demanderont « mais comment en sommes-nous arrivĂ©s lĂ  » ?

« On ne devrait jamais tourner le dos Ă  un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l’affrontez rapidement et sans vous dĂ©rober, vous le rĂ©duirez de moitiĂ© », disait Churchill dont on refusait d’entendre les avertissements. Concernant les terroristes islamistes, l’une des premiĂšres choses que l’on m’a enseignĂ©e durant ma formation Ă©tait : ne jamais les sous-estimer. Depuis septembre 2001, je les suis de trĂšs prĂšs. J’ai pu observer leur Ă©volution et leurs progrĂšs, qu’il s’agisse de l’Ă©tude des modes opĂ©ratoires sur diffĂ©rents types de terrains, tels que les zones de guerre, comme l’Irak ou l’Afghanistan, ou les zones de paix, telles que les USA, IsraĂ«l, Madrid ou Londres, qu’il s’agisse de l’Ă©tude du prosĂ©lytisme islamiste avec les relais mĂ©diatiques, tels que la tĂ©lĂ©vision, la presse, les manuels scolaires, les personnalitĂ©s publiques prĂȘtant leur nom et leur cĂ©lĂ©britĂ©, ou encore de l’Ă©tude de l’action psychologique, qu’elle soit violente (attentat) ou subtile et verbale (terminologie, sĂ©mantique) et comportementale (Ă©thos de l’orateur et pathos)...le constat est dĂ©sagrĂ©able : ils gagnent, ils y arrivent !

MalgrĂ© les combats militaires sur les zones de guerre et les combats derriĂšre l’Ă©cran d’un ordinateur ou sur le papier, il faut admettre qu’ils rĂ©ussissent, qu’ils parviennent Ă  rĂ©aliser Ă©tape par Ă©tape, leurs objectifs. Ils gagnent des terrains, des territoires pendant que la plus grande partie du reste du monde les observe sans rĂ©agir. Le politiquement correct de notre gĂ©nĂ©ration sert les desseins de conquĂȘte des islamistes. L’histoire dĂ©montre elle-mĂȘme que les Français, de gĂ©nĂ©ration en gĂ©nĂ©ration n’ont jamais Ă©tĂ© un peuple de combattants. Bien sĂ»r, nous avons des noms, des hĂ©ros, des civils et des militaires qui ont donnĂ© leur vie, mais ils n’ont pas Ă©tĂ© reprĂ©sentatifs de la population française. Ces femmes et ces hommes qui ont donnĂ© leur vie ont d’abord Ă©tĂ© ignorĂ©s, ensuite isolĂ©s et mĂ©prisĂ©s pour enfin, une fois la victoire proche, devenir des personnes frĂ©quentables et attendues...ce revirement permettant du mĂȘme coup d’Ă©viter d’ĂȘtre saisi pour collaboration. Je ne m’Ă©tendrais pas en faisant un cours d’histoire, ce n’est pas le but, mais il est facile de dĂ©montrer que nous avons presque systĂ©matiquement eu besoin d’une intervention Ă©trangĂšre pour nous aider Ă  chasser un envahisseur. L’actualitĂ© ressemble Ă  l’histoire. Les Français ne voulaient pas condamner le nazisme. Nous avons fait les pressions nĂ©cessaires pour que d’autres nations se joignent Ă  l’entreprise pacifiste. Aujourd’hui c’est pareil. La France refuse d’identifier clairement l’islamisme, qu’il soit prosĂ©lyte ou terroriste. Pour cela, comme dans les annĂ©es 30, les pressions sont faites sur les nations amies pour satisfaire l’appĂ©tit de notre ennemi.

Churchill et Delestraint n’avaient pas Ă©tĂ© entendus. Pourquoi et comment cela pourrait-il ĂȘtre diffĂ©rent aujourd’hui ? Notre presse, nos mĂ©dias en gĂ©nĂ©ral biaisent l’information par une terminologie inadĂ©quate. Nos Ă©lus pactisent avec les nazis...pardon, les islamistes, alors comment se pourrait-il que la masse laborieuse, celle qui vote et qui paye les impĂŽts, cesse de soutenir le gouvernement français en lui signifiant clairement qu’elle est contre l’islamisme et la perte de nos valeurs, de notre culture et de nos traditions ? Cette population n’existe pas, pas en France en tous cas ! Alors, dans cette entreprise de mystification et de mirage pacifiste, les tabous sont invitĂ©s.

Il y a des termes qu’il ne faut pas utiliser, comme ceux-ci : guerre, combat et lutte. Pire, certains de nos compatriotes sont persuadĂ©s et persuadent les autres qu’il n’y a pas de menace terroriste islamiste. Plus l’on Ă©tudie l’histoire de la seconde guerre mondiale, plus la ressemblance se fait Ă©vidente. Bien sĂ»r, cette fois, pas d’armĂ©e en uniforme servant la mĂȘme idĂ©ologie, mais toute une communautĂ© d’islamistes assassins, kidnappeurs et terroristes, active dans la conquĂȘte mondiale et soutenue par une autre communautĂ© de croyants, silencieuse, qui ne se dĂ©marque jamais ne serait-ce qu’en condamnant les attentats et les actes terroristes quels qu’ils soient. Ils se sont inspirĂ©s de la stratĂ©gie nazie. Mentir, crĂ©er des illusions, diviser, terroriser et assassiner. Les musulmans du monde entier se taisent. Comme en 1933, quand l’armĂ©e allemande, la Wermarth n’Ă©tait pas nazie, mais aidait les divisions SS. Comme en 1933, quand le peuple allemand n’Ă©tait pas nazi, mais qu’il a soutenu l’entreprise nazie, et comme en 1933, quand la France, qui Ă©tait contre le nazisme, n’a rien fait pour le neutraliser. L’infiltration nazie en France a crĂ©Ă© les pacifistes et jusqu’aux derniers jours ceux-ci, Ă  dĂ©faut de pouvoir rĂ©ellement empĂȘcher l’action armĂ©e, ont moralement jugĂ© et condamnĂ© les militaires et tous ceux qui souhaitaient rĂ©agir face Ă  la conquĂȘte idĂ©ologique et territoriale pourtant dĂ©jĂ  commencĂ©e. Nous vivons actuellement les mĂȘmes heures. La 5e colonne en France, (les pacifistes et alliĂ©s des islamistes) a prĂ©parĂ© le terrain. Les perceptions ont changĂ©.

La terminologie permet de faire douter. La rĂ©pĂ©tition permet elle, de faire croire Ă  l’impossible Ă  force de l’entendre. Amadinejehad dĂ©clare dĂšs qu’il le peut qu’il faut rayer IsraĂ«l de la carte. TrĂšs vite, des voix s’Ă©lĂšvent pour clamer que ces propos sont inacceptables. Des propos inacceptables ??? Mais enfin, c’est une dĂ©claration de guerre ! Certes, les propos exprimant une menace de mort sont inacceptables, mais il ne s’agit pas que de mots, il s’agit d’une intention concrĂšte de nuire physiquement Ă  un pays et Ă  sa population. Il y a quelques jours, il dĂ©clare qu’IsraĂ«l doit « dĂ©mĂ©nager ». Il est sincĂšre et le croire doit ĂȘtre un automatisme Seulement voilĂ , Amadinejehad, Arafat, Hanyeh, les El Assad ainsi que les mollah n’ont jamais cachĂ© leur haine d’IsraĂ«l et de l’Occident, mais ont toujours utilisĂ© un double langage. Celui-ci permet de faire une dĂ©claration fracassante et de faire douter par une autre juste aprĂšs. On pourrait penser qu’il n’y a aucun bĂ©nĂ©fice Ă  tirer de cette mĂ©thode, mais c’est tout le contraire. D’abord, cela choque d’entendre un homme d’Ă©tat faire ce genre de dĂ©claration, mais comme celle-ci est trĂšs vite attĂ©nuĂ©e, le doute s’installe. ParallĂšlement, les lobbys islamistes ont insĂ©rĂ©s dans les esprits de nos populations tolĂ©rantes et grĂące Ă  nos mĂ©dias, l’illĂ©gitimitĂ© des actions anti-terroristes des IsraĂ©liens et des AmĂ©ricains. Alors, trĂšs vite, et cette fois grĂące Ă  certains de nos Ă©lus et Ă  des personnalitĂ©s publiques, qui dĂ©clarent qu’ils condamnent mais comprennent les attentats suicides comme Ă©tant un acte dĂ©sespĂ©rĂ©, les paroles d’un fanatique criminel comme Amadinejehad seront finalement comprises et respectĂ©es.

Jusqu’oĂč ? N’est-ce pas la population europĂ©enne qui a dit qu’IsraĂ«l et les USA Ă©taient une menace pour la stabilitĂ© du monde ? C’est un manque de caractĂšre de la part des Français. Nous devrions, ou plutĂŽt, nous aurions dĂ» dire stop ! Nous aurions dĂ» ĂȘtre choquĂ©s et nous aurions dĂ» dĂ©noncer cette mĂ©thode de diabolisation. Aux Pays-Bas, un jeune homme, Ehsan Jami, 22 ans, d’origine iranienne, Ă©tale son apostasie et critique l’islam ainsi que Mahomet. Il vient d’un de ces pays radicaux, dans lequel on pend et on lapide, l’Iran. Il a ce droit, en Europe, de critiquer et de le dire haut et fort. Il reçoit des menaces de pendaison et l’on entend dire « mais, qu’est-ce qui lui prend de dire ça » ? Il devient responsable des menaces qui lui sont profĂ©rĂ©es. Ceux qui menacent seront considĂ©rĂ©s comme des croyants offensĂ©s et hormis le souhait qu’ils ne passent pas Ă  l’acte, il n’y aura pas de condamnation, mĂȘme morale. Les menaces contre le philosophe, Mr Redeker en sont la dĂ©monstration. Selon des Français interrogĂ©s et en particulier des jeunes et certains de ses Ă©lĂšves, « il n’aurait pas dĂ» » !

Pour neutraliser toute rĂ©action lĂ©gitime de sauvegarde de nos valeurs, des cellules de sĂ©curitĂ© et de protection islamistes interviennent afin de permettre Ă  toutes les actions de subversion de ne rencontrer que peu ou pas de rĂ©sistance. Ce sont ces islamistes ou leurs soutiens qui nĂ©gocient des accords (politiques, mĂ©dias, associations ou ONG) et ce sont leurs Ă©lĂ©ments infiltrĂ©s qui protĂšgent les actions de subversion. Celles-ci sont trĂšs simples : il s’agit de crĂ©er une veille dans les mĂ©dias pour y trouver la faille Ă  exploiter afin d’ultra sensibiliser les musulmans et de culpabiliser les non musulmans : dĂ©noncer des propos anodins en les transformant en insulte envers les musulmans, dĂ©poser des plaintes tout azimut pour insulte envers le prophĂšte ou la religion ou les deux en mĂȘme temps afin d’augmenter le niveau de soumission Ă  l’islam...Ce faisant, les groupes de sĂ©curitĂ© des islamistes savent qu’ils se prĂ©munissent d’Ă©ventuelles actions de dĂ©nonciations car la peur du procĂšs ou de recevoir l’opprobre publique ainsi que des menaces physiques, empĂȘche toute rĂ©action et dĂ©nonciation des mĂ©thodes islamistes.

C’est sĂ»r, l’attentat nous rĂ©pugne, mais curieusement, on finit par lui trouver des raisons lĂ©gitimes. En 2001, tous AmĂ©ricains aprĂšs les attentats du WTC, et tous Anglais et Espagnols aprĂšs ceux de Londres et de Madrid...Oui, tous...pendant une semaine... !

Mais comment fait-on pour oublier si vite ? Comment fait-on pour accepter ce qui va Ă  l’encontre de la totalitĂ© de nos principes et de nos valeurs ? Et bien c’est simple, cela se nomme lĂąchetĂ© ! Ce terme est trĂšs dur, j’en suis conscient, mais regardons les choses en face, c’est ce que nous dirions ailleurs d’une mĂȘme situation, alors, il n’y a pas d’autre terme ! Les Français se laissent volontairement endormir grĂące aux manipulations des islamistes. Celles-ci ne sont pas subtiles, et pourtant, mĂȘme grossiĂšres, elles ne suscitent comme rĂ©action qu’un dĂ©placement de tĂȘte vers la droite ou vers la gauche, pourvu qu’il y ait moyen de regarder ailleurs le temps voulu.

Cette phrase, cette recommandation me revient Ă  l’esprit sans cesse : ne pas sous estimer les terroristes islamistes. Pendant ce temps, ils observent, nous Ă©tudient et s’adaptent pour ne pas ĂȘtre systĂ©matiquement en confrontation directe, car ce n’est pas bon pour leur image et parce qu’ils doivent conserver un lien de soi disant dialogue. Pour y parvenir, il leur faut un mode d’action trĂšs prĂ©cis, c’est-Ă -dire utiliser une terminologie spĂ©ciale, qui constituera un vĂ©ritable outil de manipulation de la perception de l’information. Le bĂ©nĂ©fice sera de fabriquer le doute et la confusion. GrĂące Ă  un orateur, il leur reste Ă  distribuer les messages dans nos populations. En crĂ©ant le doute et la confusion, ils parviendront Ă  gĂ©nĂ©rer une paralysie psychologique et intellectuelle de l’Occident.

DĂ©finitions :

Le Doute :
État de l’esprit qui doute, qui est incertain d’un fait, de la vĂ©ritĂ© d’une Ă©nonciation, de la conduite Ă  adopter dans une circonstance particuliĂšre = HĂ©sitation, incertitude, incrĂ©dulitĂ©, indĂ©cision, irrĂ©solution, perplexitĂ©.
La Confusion :
Trouble qui rĂ©sulte de la honte, de l’humiliation, d’un excĂšs de pudeur ou de modestie = Embarras, gĂȘne.
II, 1 (1370) État de ce qui est confus = DĂ©sordre, trouble.
Mettre la confusion dans les rangs d’une armĂ©e. Une confusion indescriptible = Brouillamini, chaos, embrouillamini, embrouillement, fouillis, imbroglio, mĂ©lange, mĂ©li-mĂ©lo, pĂȘle-mĂȘle.
Situation confuse, embrouillĂ©e (souvent mĂȘlĂ©e de violence). =Anarchie, bouleversement, dĂ©sordre, dĂ©sorganisation, dĂ©stabilisation.

Doute et confusion sont en effet tous deux de redoutables outils de manipulation des masses, mais, seuls, ces outils ne peuvent ĂȘtre vĂ©hiculĂ©s. Il leur faut un support mĂ©diatique de masse pour toucher le plus de population possible : la presse Ă©crite, Ă  travers les quotidiens et les hebdomadaires, ainsi que la presse audio-visuelle. De plus, sans un orateur, rien ne serait possible. Pour plaire, l’orateur doit s’adapter. Il se fabrique une « tenue de camouflage » afin de se fondre parmi nous et de pouvoir distiller le prosĂ©lytisme islamiste. L’objectif est de faire douter.

Pensez Ă  cela. Toute intervention quelle qu’elle soit, ne peut ĂȘtre possible qu’avec la certitude ou au moins l’apparence de la lĂ©gitimitĂ©. Qu’il s’agisse d’une intervention armĂ©e, d’un dĂ©cret ou d’une loi, il faut que la population et le gouvernement soient convaincus du bien fondĂ© de l’action. Faire douter permet justement et prĂ©cisĂ©ment d’empĂȘcher le processus de conviction. Ces changements de perceptions et de nos valeurs sont l’Ă©quivalent d’une Ă©ducation. Les islamistes nous Ă©duquent. La subversion prĂ©sente cet effet insidieux de faire assimiler Ă  des masses des informations pourtant radicalement opposĂ©es Ă  leur culture sans que ces masses ne s’en aperçoivent. Les manuels scolaires musulmans programment les enfants musulmans Ă  la haine des juifs et de l’occident. Les islamistes rĂ©Ă©duquent les EuropĂ©ens et les Français afin que ceux-ci assimilent de plus en plus les valeurs fondamentales de l’islam, de la charia et du Jihad. Ne dites plus terroristes mais militants ou activistes. L’image de la terreur n’a plus de raison d’ĂȘtre....

NĂ©anmoins ce camouflage cĂšde facilement et les vrais visages apparaissent trĂšs vite. MĂȘme avec l’islamiste camouflĂ© en citoyen tolĂ©rant, il existe des tests quasi imparables. Dites que JĂ©sus Ă©tait un naĂŻf, un faible et un lĂąche car il s’est laissĂ© prendre par les Romains, vous serez entendus, vous aurez aussi des contradicteurs mais pas UNE menace de mort. Dites que les Juifs sont pingres, sournois et traĂźtres et lĂ , certains vous promettent le paradis. Vous aurez aussi des contradicteurs...mais on vous laissera vous exprimer sans AUCUNE menace de mort. Mais dites que Mahomet Ă©tait un assassin, un voleur et un violeur, lĂ , c’est la suprĂȘme insulte, l’inadmissible, l’intolĂ©rance et la peine de mort assurĂ©e, combien mĂȘme des EuropĂ©ens catholiques, protestants, juifs et athĂ©es diraient qu’il ne faut pas bafouer l’islam et son prophĂšte. Voila l’expression d’une tolĂ©rance musulmane Ă  deux vitesses et la solidaritĂ© inutile des EuropĂ©ens tolĂ©rants Ă  outrance. Cette tolĂ©rance ne suffit pas Ă  calmer leurs dĂ©sirs de chĂątiment malheureusement.

La France est un pays souverain, nous sommes d’accord. (... n’est-ce pas ?) Alors, fort de ce constat, la question importante qui se pose est : avec toutes les concessions, compromis et tolĂ©rance dont font preuve les populations d’Occident, et notamment française, envers les musulmans et dont les islamistes profitent allĂšgrement, quels sont les compromis, concessions et quelles sont les actions de tolĂ©rance que nous offrent les musulmans en gĂ©nĂ©ral et les islamistes en particulier ? Nous ne devons pas attendre quoi que ce soit de positif des islamistes. Nous devons nous attendre Ă  devoir faire encore plus de compromissions et Ă  cĂ©der davantage de ce qui est nos traditions, de nos valeurs et de nos territoires. Je me rĂ©pĂšte mais c’est important, car les islamistes ne cessent de se rĂ©pĂ©ter.

Pendant que les Ă©lĂ©ments subversifs implantĂ©s en France rĂ©Ă©duquent notre population, les groupes terroristes consolident la soumission grĂące Ă  la peur crĂ©Ă©e par l’assassinat et l’attentat. Il est nĂ©cessaire de faire alors une autre rĂ©pĂ©tition. Les terroristes fondamentalistes islamistes d’aujourd’hui sont des tueurs de masse, ayant des pathologies psychiatriques graves. L’image romantique du combattant de libertĂ© ou du guĂ©rillĂ©ro n’a plus aucune raison d’ĂȘtre. En fait, la nouvelle gĂ©nĂ©ration de tueurs islamistes est formĂ©e essentiellement Ă  la haine de l’occident et surtout du juif. EduquĂ©e dĂšs le plus jeune Ăąge Ă  grands coups de Coran et de sourates (le manuel du jihadiste), cette gĂ©nĂ©ration a dĂ©veloppĂ© une incapacitĂ© sociale irrĂ©versible. Pire, les repĂšres sociaux n’existent uniquement qu’entre islamistes. Les jeunes filles doivent obligatoirement porter un foulard ou une Burqa. Au delĂ  de la prĂ©tendue coutume islamique, il y a une rĂ©ification de la femme, donc de l’ĂȘtre humain. Cette rĂ©ification de la femme permet d’analyser et de mieux cerner l’Ă©tat d’esprit du jihadiste et la valeur qu’il donne Ă  la vie des autres. Cette femme donc devient objet. Objet de fantasme, objet sexuel. Comme celle-ci doit cacher ses formes, elle n’a donc plus de personnalitĂ© puisque plus de forme humaine. La seule façon de voir son dos, ou ses jambes est d’ĂȘtre musulman et d’ĂȘtre le possesseur de son corps, donc le mari. Cela confĂšre implicitement au mari, Ă  l’homme, un pouvoir sur l’ĂȘtre. Pas l’ĂȘtre humain dans le sens occidental, mais un ĂȘtre d’une sous catĂ©gorie dans le sens du Coran, dans lequel il est Ă©crit qu’un musulman vaut deux femmes...La supĂ©rioritĂ© de l’homme est donc un sentiment qui aura grandi en lui depuis sa petite enfance.

Oui mais voilĂ , cela gĂ©nĂšre des frustrations inouĂŻes. Puisque la femme est un ĂȘtre infĂ©rieur, l’homme n’a d’Ă©gal qu’un autre homme. Si l’islamiste ne peut s’adonner sous peine de mort, Ă  l’homosexualitĂ© pour au moins assouvir son dĂ©sir d’aimer une autre personne (puisque mĂȘme la mĂšre et les sƓurs sont des ĂȘtres infĂ©rieurs) et qu’il ne peut aimer comme son Ă©gal, c’est-Ă -dire sans arriĂšre pensĂ©es, une femme, il vit alors une frustration permanente et sans cesse grandissante. Des occidentaux sont atteints aussi de ce type de frustration, mais ils sont soignĂ©s, rĂ©primandĂ©s mais certainement pas encouragĂ©s. Il peut parallĂšlement dĂ©fouler cette frustration dans la violence accordĂ©e par l’islam : tuer les juifs et les infidĂšles. Le Jihad sera sa voie. La grande majoritĂ© des tueurs en sĂ©rie est de type narcisso-sexuel, c’est-Ă -dire qu’ils tuent par frustration sexuelle. Cette frustration sexuelle accumulĂ©e peut ĂȘtre contenue trĂšs longtemps chez un occidental, car celui-ci refusera d’abord ses fantasmes macabres et les refoulera le plus longtemps possible. Un tueur narcisso-sexuel s’acharnera sur ses victimes afin d’Ă©prouver un sentiment de soulagement, de domination et de puissance qui doit lui faire dĂ©faut dans sa vie quotidienne. Les tueurs en sĂ©rie d’occident le sont devenus trĂšs souvent Ă  cause d’un choc ou de traumatismes psychologiques multiples dans leur enfance. Si chez les islamistes il ne s’agit pas de traumatisme, il s’agit d’une Ă©ducation Ă  la haine prĂ©sentant malgrĂ© tout les mĂȘmes frustrations. Cette frustration crĂ©Ă©e et entretenue sera soulagĂ©e par la force et l’influence de leur religion, qui les autorise Ă  tuer et Ă  avoir des dĂ©foulements sadiques sur d’autres ĂȘtres (amputation des mains, lapidation, etc). Leurs victimes sont dĂ©personnalisĂ©es de diffĂ©rentes façons : mutilations et dĂ©membrements, insultes Ă©crites sur le corps, dĂ©capitation, etc.

Chez les terroristes islamistes, ont retrouve Ă  peu prĂšs les mĂȘmes principes de dĂ©personnalisation (rĂ©ification). Un terroriste islamiste ne ressent aucune culpabilitĂ© Ă  abattre des femmes et des enfants par arme blanche ou par arme Ă  feu, du moment que sa religion lui dit que c’est un infidĂšle ou un apostat. Il est totalement dĂ©responsabilisĂ© et sera motivĂ© par un sentiment de puissance. Comme le tueur en sĂ©rie qui sĂ©vit en Occident, les tueurs islamistes ont un mode opĂ©ratoire prĂ©cis, c’est-Ă -dire qu’ils ont au prĂ©alable des victimes dĂ©jĂ  prĂ©sĂ©lectionnĂ©es ainsi qu’une mĂ©thode et une signature. La victime sera un juif, un infidĂšle ou un apostat, quel que soit son Ăąge, sa race et que cette personne soit une femme ou un homme.

LĂ  rĂ©side la grande diffĂ©rence de doctrine entre le combattant issu d’une force armĂ©e d’un pays libre et la doctrine des fondamentalistes islamistes. Le soldat en retour d’opĂ©ration militaire, recevra un dĂ©briefing afin de sonder son Ă©tat d’esprit, ses peurs, phobies et traumatismes que la guerre et la violence auraient pu dĂ©clencher. La vue de la mort de civils, d’enfants, de femmes et d’hommes est trĂšs mal vĂ©cue aprĂšs la pĂ©riode de combat, une fois que le stress s’estompe et pire encore quand le soldat est responsable. Pas chez les combattants terroristes islamistes. Au retour de leurs actions de terreur, ils sont acclamĂ©s par la foule et par leurs responsables. Ils ne confessent pas avoir tuĂ© des femmes et des enfants, eux, ils s’en vantent et sont fĂ©licitĂ©s pour cela.

Ils ne changeront pas, comment le pourraient-ils ? Il n’y a rien Ă  espĂ©rer d’eux si ce n’est qu’ils aillent jusqu’au bout de leur objectif. Comme je l’avais annoncĂ© dans l’une de mes prĂ©cĂ©dentes analyses, les USA sont isolĂ©s et l’Europe commence Ă  faire des gestes de conciliation envers les groupes terroristes. J’avais annoncĂ© que le PrĂ©sident de la RĂ©publique française, en recevant la dĂ©lĂ©gation du Hezbollah, obligerait d’autres pays Ă  en faire de mĂȘme. Nous apprenons ainsi que l’Angleterre serait pour un dialogue avec le Hamas, le Hezbollah et les frĂšres musulmans...rien que ça ! Pour dĂ©montrer cette attitude munichoise, cette mĂȘme Angleterre annule une livraison d’armes de dĂ©fense destinĂ©es Ă  IsraĂ«l. CoĂŻncidence ou ...calcul ???

VoilĂ  oĂč nous mĂšne la politique de conciliation : Ă  dialoguer et considĂ©rer comme interlocuteurs lĂ©gitimes des tueurs de masse, rĂȘvant de conquĂȘte planĂ©taire. Pour dissĂ©quer cette dynamique, replaçons donc ces terroristes dans le contexte gĂ©opolitique. Les prĂ©paratifs syriens doivent ĂȘtre considĂ©rĂ©s avec gravitĂ©. Le monde musulman, qui s’offense si vite mais qui ne condamne jamais, n’empĂȘchera pas une action militaire syrienne ou iranienne, quelle que soit l’endroit (la frontiĂšre libanaise ou syrienne) ou la forme (armĂ©e ou milice). Au contraire, comme pour les prĂ©cĂ©dentes guerres israĂ©lo-arabes, la passivitĂ© des musulmans servira les intĂ©rĂȘts stratĂ©giques, militaires et diplomatiques.

La plupart des guerres sont prĂ©parĂ©es Ă  l’avance, mais sont dĂ©clenchĂ©es par une opportunitĂ©. Autrement dit, on ne prend pas rendez-vous sur le champ de bataille. La situation aux frontiĂšres libanaise et syrienne est tellement tendue qu’Ă  l’heure actuelle il ne manque plus que le plus petit prĂ©texte pour dĂ©clencher le conflit. Tous les paramĂštres sont rĂ©unis, cela peut ĂȘtre demain, dans quelques semaines ...ou pas ! Il faut un prĂ©texte.

Voici donc un schĂ©ma des actions potentielles Ă  venir. Nous savons que le Hezbollah s’est rĂ©armĂ© et qu’il possĂšde dĂ©sormais des missiles de plus longue portĂ©e et plus puissants. Nous savons que la Syrie a recrutĂ© plusieurs milliers d’hommes de troupes supplĂ©mentaires et qu’elle a amassĂ© Ă  ses frontiĂšres des lance-roquettes, et des missiles pouvant atteindre Tel-Aviv. Nous savons que le systĂšme de dĂ©fense anti-missiles israĂ©lien n’est pas encore opĂ©rationnel et que de ce fait, IsraĂ«l vit une phase de trĂšs grande vulnĂ©rabilitĂ©. IsraĂ«l ne peut seul supporter militairement plusieurs fronts, sauf dans un espace temps trĂšs court. Il lui faudrait alors combattre vite et trĂšs fort afin de dĂ©truire totalement le bras armĂ© syrien et iranien, ainsi que toutes les unitĂ©s syriennes dĂ©ployĂ©es le long de la frontiĂšre du Golan. Je ne vois pas l’intĂ©rĂȘt pour les Syriens de se cantonner comme l’a fait le Hezbollah l’annĂ©e derniĂšre, Ă  lancer quelques Katiouchas. La communautĂ© internationale reconnaĂźtrait les agresseurs mĂȘme si les condamnations feront vite place Ă  l’amnĂ©sie collective. Non, il faut justement que les Syriens, Iraniens et leurs bras armĂ©s au Liban fassent oublier leur agression par la mĂ©diatisationĂ outrance de la riposte israĂ©lienne. Il faut d’autres condamnations de cette riposte. Pour que cela soit rĂ©ellement rentable pour les dictateurs syrien et iranien, il faudrait que la force de frappe d’IsraĂ«l soit cette fois particuliĂšrement importante, donc en proportion Ă  des attaques d‘envergure lancĂ©es par la Syrie et le Hezbollah. Tsahal a certes les moyens de gagner la guerre militaire, mais perdrait Ă  coup sĂ»r la guerre de communication. Nous savons dĂ©sormais que le parti pris de nos mĂ©dias rendrait les reportages subjectifs, et donc pro islamistes.

StratĂ©giquement, il faudrait que le Hezbollah lance des attaques Ă  partir du Liban sud et que simultanĂ©ment, la Syrie bombarde Ă  partir de ses positions le reste d’IsraĂ«l, en attendant l’invasion terrestre israĂ©lienne. Pour y faire face, la Syrie enverrait elle aussi ses troupes dans l’espoir d’affaiblir IsraĂ«l dans une guerre de plusieurs fronts, d’usure et de dĂ©pense. L’annĂ©e derniĂšre, la communautĂ© internationale Ă©tait d’accord pour dĂ©clarer que le Hezbollah avait dĂ©clenchĂ© les hostilitĂ©s. Mais outre le fait que le gouvernement d’Olmert n’Ă©tait pas compĂ©tent pour mener cette guerre, trĂšs rapidement le reste du monde se pressait pour condamner « la riposte disproportionnĂ©e » d’IsraĂ«l. Avec ce test, ayant pour objectif d’Ă©valuer le seuil de tolĂ©rance du monde libre envers les islamistes et leurs actions, ceux-ci savent que dĂ©sormais ils peuvent attaquer, kidnapper, bombarder les IsraĂ©liens et les tuer sans que cela ne leur soit en fin de compte prĂ©judiciable. La guerre de 2006 Ă©tait trĂšs diffĂ©rente des prĂ©cĂ©dentes. Cette fois, la Syrie, l’Iran et le Hezbollah savent que mĂȘme s’ils agressent IsraĂ«l, ils bĂ©nĂ©ficieront d’acquis prĂ©cieux : ils auront notamment l’avantage de la sur-mĂ©diatisation des bombardements et destructions causĂ©s par Tsahal, et profiteront d’une mobilisation de la communautĂ© internationale pour stopper la dĂ©fense israĂ©lienne. Ensuite, ils seront reçus par notre PrĂ©sident de la RĂ©publique !

Ce sera donc conjointement que les miliciens terroristes du Hezbollah ainsi que la Syrie pourront lancer leurs attaques sur IsraĂ«l, en sachant que la retranscription dans nos mĂ©dias leur sera favorable. Nous constaterons alors de nouveau l’abondance de reportages en Syrie ou au Liban, avec sur l’Ă©cran des maisons dĂ©truites, des morts, des Ă©vacuations, des blessĂ©s, des gens qui pleurent (souvent les mĂȘmes) et des sans abris qui lanceront des appels Ă  la communautĂ© internationale pour qu’IsraĂ«l cesse son agression militaire et « l’escalade de la violence ». On verra quelques rares reportages en IsraĂ«l sur les sites de bombardements, mais du furtif, avec en voix off les commentaires sur la « riposte israĂ©lienne au Liban et en Syrie ».
Je ne crois pas Ă  l’attitude suicidaire syrienne ou iranienne. L’objectif de Bechar el Assad Ă  court terme est de pouvoir bĂ©nĂ©ficier de l’avantage stratĂ©gique qu’offrent les cĂŽtes libanaises. Un conflit menĂ© pour rien ne peut servir ses intĂ©rĂȘts ni ceux de l’Iran. La supĂ©rioritĂ© militaire israĂ©lienne est connue des dictateurs. L’Ă©tude des guerres prĂ©cĂ©dentes leur a permis d’anticiper et de dĂ©velopper une stratĂ©gie asymĂ©trique. Ils initieront probablement le prochain conflit mais pour le gagner, ils miseront sur leurs influences diplomatiques afin que l’ONU, la France, l’Angleterre et d’autres nations fassent barrages.

En effet, nous conservons encore trop cette image ancienne, l’idĂ©e que la victoire par la guerre se fait militairement. Pas avec l’idĂ©ologie islamiste, il faut revoir ce concept. Le fanatisme islamiste s’accompagne dĂ©sormais d’un fanatisme pacifiste. Ces pacifistes reprĂ©sentent dĂ©sormais l’Ă©quivalent d’une force armĂ©e. Ils ont un Ă©tat major et coordonnent leurs actions avec celles des combattants fous de dieu : les islamistes sur le terrain et les pacifistes chez les chefs d’Ă©tat. Quelle que soit la forme et l’issue du combat, ils se dĂ©clarent sans cesse vainqueurs. Que le Hezbollah perde encore les Ÿ de ses effectifs et que la Syrie perde les Ÿ de ces bataillons, ils crieront victoire. Ils seront aidĂ©s pour cela par les rĂ©solutions ONU et le discrĂ©dit mĂ©diatique d’IsraĂ«l, avec Ă  l’issue la perte de soutien Ă©conomique de certaines nations. S’ensuivraient logiquement des pressions afin d’exiger d’eux de nouveaux retraits des frontiĂšres envahies militairement Ă  des fins de dĂ©fense et, dans le mĂȘme temps, la question des Palestiniens serait intĂ©grĂ©e dans ce qui serait exigĂ© d’IsraĂ«l. Une force internationale de paix (casques bleus) pourrait ĂȘtre dĂ©ployĂ©e sur la totalitĂ© des frontiĂšres et celle-ci, comme Ă  l’accoutumĂ©e, tournera ses canons vers IsraĂ«l. Le Hezbollah quant Ă  lui, gagnera davantage d’influence au pays des CĂšdres. Rien de telle qu’une guerre pour unifier et rassembler. De facto, l’Iran aura son accĂšs libre aux cĂŽtes libanaises.

La guerre, mĂȘme avec l’Ă©vidence d’une dĂ©faite, leur rapportera plus de pouvoir, plus de moyen et mĂȘme de l’argent. Pourquoi penser que la Syrie et l’Iran ne peuvent pas dĂ©clencher une autre guerre, mĂȘme d’usure ? Ils le peuvent, parce que nous avons lĂ©gitimĂ© le terrorisme en recevant le Hezbollah, parce que nous avons lĂ©gitimĂ© l’expansion gĂ©ographique et que, malgrĂ© les menaces d’Amadinejehad, les Ă©lus français le courtisent encore, y compris pour « dialoguer » concernant le Liban. Ces pays et ces terroristes ont rĂ©ussi Ă  faire que le terrorisme et la haine de l’autre deviennent payants. Kadhafi recevra une usine d’armement clefs en main ainsi que la technologie nuclĂ©aire, sans oublier les millions d’€uros pour la libĂ©ration des soignants bulgares.

Si la Syrie Ă©tait en partie dĂ©truite, l’Europe et le reste du monde subventionneraient la reconstruction, car nous n’allons pas abandonner un pays qui a subi les bombardements d’IsraĂ«l ! L’Iran partiellement dĂ©truit ? Nous subventionnerons la reconstruction et offrirons mĂȘme des centrales nuclĂ©aires toutes neuves pour compenser et apaiser les martyrs iraniens, le tout bien entendu avec des promesses de non conversion du nuclĂ©aire civil en nuclĂ©aire militaire. Des promesses...

La martyrologie sera, avec la guerre de communication, l’outil de conquĂȘte en vue de notre soumission. Que le PrĂ©sident iranien soit officiellement tuĂ©, en exil ou disparu, il touchera sa part quand mĂȘme. Ce n’est pas son nom ni sa personne qui compte fondamentalement, car il est remplaçable. Ce qui compte, c’est de comprendre que l’objectif du monde islamiste est de dĂ©truire IsraĂ«l et d’acquĂ©rir les cĂŽtes libanaises pour avoir une influence stratĂ©gique sur la mĂ©diterranĂ©e, avec « vue » sur l’Europe. Ce qui compte Ă©galement est de comprendre que mĂȘme si l’Iran et la Syrie bluffent, ils gagnent quand mĂȘme dans les deux cas. Si l’Iran s’arme rĂ©ellement avec le nuclĂ©aire et que des frappes prĂ©ventives rĂ©alisĂ©es par les USA et IsraĂ«l (menacĂ© concrĂštement ne l’oublions pas) dĂ©truisent les installations nuclĂ©aires, l’Iran sera subventionnĂ© pour sa reconstruction. Bien sĂ»r, cela prendra du temps mais l’indignation internationale sera telle qu’IsraĂ«l sera boycottĂ© et les USA isolĂ©s comme jamais ils ne l’ont Ă©tĂ© par le passĂ©, on peut faire confiance Ă  la pensĂ©e unique et aux pacifistes extrĂ©mistes pour cela. L’exemple de la guerre en Irak est un Ă©chantillon reprĂ©sentatif concret. Les condamnations et rĂ©solutions systĂ©matiquement contre IsraĂ«l en sont un autre. Les chancelleries du monde entier se proposeront pour aider, avec la France, l’Allemagne, l’Angleterre en tĂȘte, sans oublier le Venezuela et Cuba. Il faut aussi observer une chose importante. Le montant des aides accordĂ©es par la communautĂ© internationale permet Ă  un pays de tenter de se redresser. Je dis tenter car, s’agissant d’un pays musulman, il ne s’agit que d’une illusion de reconstruction. La communautĂ© internationale Ă©tablira une sorte de plan Marshall afin de gĂ©rer et d’organiser la vie future du pays subventionnĂ©. Oui, mais c’est sans compter sur la duplicitĂ© de l’Iran ou de la Syrie. Washington, Paris, Berlin et Moscou obtiendront des promesses et des engagements, qui, bien entendu, ne seront pas tenus. Les aides trĂšs gĂ©nĂ©reuses votĂ©es et apportĂ©es aux pays en reconstruction correspondent Ă  terme Ă  des sommes astronomiques (des centaines de millions de dollars). Pensez que tant que l’Iran voudra par sa propre initiative possĂ©der le nuclĂ©aire civil ou militaire, les pays libres et menacĂ©s s’y opposeront trĂšs naturellement...ce qui ne veut pas dire qu’Ă  l’usure, l’Iran n’obtienne pas quand mĂȘme le nuclĂ©aire. Mais si un conflit s’est dĂ©clenchĂ©, ce pays sera en partie Ă  reconstruire. DĂšs lors, comme pour la Libye, l’Irak ou l’Afghanistan, on leur offrira des usines, des armes, des subventions et des millions d’€uros.

Par contraste, des pays d’Afrique, qui bĂ©nĂ©ficient de sommes nettement moins importantes, progressent bien plus rapidement (Sierra Leone, RDC, Angola). Les subventions accordĂ©es ne servent pas non plus Ă  armer le bras qui nous fouettera. Kadhafi l’a trĂšs bien compris. Chantage, kidnapping, menaces, tout cela n’est qu’un investissement Ă  long terme. Bechar El Assad ne sera pas destituĂ© mĂȘme dans le pire des cas, il a trop « d’amis » et ce n’est pas un fanatique islamiste, alors, mieux vaut lui qu’un autre. La communautĂ© internationale, ONU en tĂȘte, trouvera l’arrangement qui convient, c’est-Ă -dire, sur le mĂȘme principe que la rĂ©solution 1701 : la rĂ©solution « spĂ©cial FINUL 2 », celle qui dit qu’il faut dĂ©sarmer les milices et restituer les otages. On sait ce que cela vaut.

Que le « PrĂ©sident » de l’Iran soit destituĂ© ou pas, cela n’a aucune importance, on retrouvera d’autres illuminĂ©s au gouvernement avec dans le fond les mĂȘmes objectifs. En rĂ©alitĂ©, rien ne changera et les subventions diverses serviront aussi de « dĂ©dommagement ». Cette guerre, pourtant vitale, affaiblira diplomatiquement et militairement IsraĂ«l et, parallĂšlement, elle isolera les USA de la communautĂ© europĂ©enne pour trĂšs longtemps. Elle fera surtout en sorte que les pays agresseurs (devenus agressĂ©s ) seront davantage soutenus par l’Europe.

NĂ©anmoins, cette lutte est nĂ©cessaire, il faut la faire, car mieux vaut ĂȘtre isolĂ© que soumis. Il est impĂ©ratif d’identifier la menace pour s’en prĂ©munir. Alors, pour ceux qui pensent encore qu’il est possible de « nĂ©gocier » avec des fanatiques fondamentalistes, il y a ceci Ă  intĂ©grer impĂ©rativement. C’est un extrait du Coran , dont se rĂ©clament ces nouveaux « ambassadeurs » lĂ©gitimĂ©s par nos Ă©lus, qui semblent leur faire confiance :

Sourate 66.

« AT-TAHRÎM (L’Interdiction)

Allah vous a prescrit certes, de vous dĂ©lier de vos serments. Allah est votre MaĂźtre ; et c’est lui l’Omniscient, le sage »


Les textes

Mots-clés

Accueil