Le spectre d’une guerre postmoderniste.

Je ne fais pas référence ici àl’élément politique ou militaire. Quoique... Mais aux médias israéliens, c’est àdire àune dimension capitale en temps de guerre : la maitrise de l’information envoyée àl’ennemi et àla population du pays. Tout le problème bien sà»r est de savoir comment on définit l’état de faits actuel et si Israë l est en« guerre ». C’est tout l’enjeu de ce que je voudrais esquisser.

En effet, le politologue ou le sociologue ne peut être que stupéfait de ce qu’il voit sur les écrans israéliens. Tout d’abord la « spectacularisation » télévisée des événements guerriers, essentiellement ceux du front intérieur. C’est comme si une guerre « en temps réel » se déroulait sous les yeux de spectateurs d’un conflit qui serait extérieur àses propres acteurs. Dès qu’une roquette tombe, la caméra nous transporte sur le lieu de la frappe, où que ce soit dans le pays, et les chaînes passent et repassent cent fois la chute du missile et son explosion presque toujours réussie grâce àla batterie « dôme de fer » (kipat barzel), la vedette de cette guerre. On y ajoute des interviews àchaud des victimes touchées par ces frappes. Le téléspectateur se retrouve ainsi, dans son fauteuil (quand il n’a pas courru aux abris), sur tous les champs du pays sous les tirs.

Le terme d’« hystérie » revient souvent dans la bouche des journalistes pour qualifier l’état du public, ce que pourtant les reportages àTel Aviv, supposée le maillon faible, démentent. Psychologues, spécialistes des traumatismes, éducateurs se succèdent pour conseiller sur la façon de gérer le stress. La télévision offre ainsi àl’ennemi un kaléïdoscope en temps réél du moral de la population qu’il cible, un bon mesureur pour déterminer la pression et le rythme des opérations qu’il mène àson encontre. De ce point de vue, la menace du Hamas, samedi soir, annonçant un tir sur Tel Aviv pour 21 heures, a pris une ampleur considérable du fait de son grossissement irresponsable par les journalistes. Le spectacle de désarroi et d’angoisse auquel elle a donné lieu est une victoire pour l’ennemi. Le passage en boucle des frappes, même évincées par le dôme de fer, a, plus gééralement, de quoi angoisser et décourager les télespectateurs eux mêmes, même si l’information fait partager àchacun d’eux les tirs de missile que leur région peut subir.

Une succession infinie de débats télévisés font entendre les réflexions, les hésitations, les arguments des hommes politiques israéliens en rapport avec l’action militaire. Les journalistes peuvent même aller jusqu’àmettre en question son efficacité et provoquer des débats propres àla politique politicienne sur des questions vitales et au moment du coup de feu. Ils peuvent même critiquer des points importants du consensus national : j’ai pu voir ainsi avant la guerre, au pire moment des émeutes àShouafat, près de Jérusalem, un reportage remettant en question l’unification de Jérusalem et donnant de façon rectrice la parole aux Palestiniens. Les journalistes s’étendent aussi longuement sur ce qui se passe dans les réunions du gouvernement, les lignes qui s’opposent, les questions de personnes. J’ai même entendu des comparaisons entre le gouvernement israélien et le clan terroriste du Hamas, àpropos de leur « fonctionnement ». L’ennemi peut en retirer l’idée que la résolution israélienne àle vaincre est faible et ne fait pas l’assentiment. Dans ces débats, les journalistes s’arrogent un rôle prépondérant, émettent des jugements, coupent la parole aux hommes politiques, font intervenir des personnalités opposées aux actions militaires, ne laissent pas s’exprimer pleinement des opinions qui contredisent leur opinion, quand bien même un ministre l’exprime. On ne sait plus s’ils sont des leaders d’opinion politique ou des professionnels de l’information.

Les télespectateurs peuvent retirer de ces débats l’impression que les Israéliens supplient l’ennemi de bien vouloir accepter un cessez le feu, car Israë l, et celàest dit sur tous les tons, ne souhaiterait pas entrer àGaza. Tout le débat journalistique, durant les 5 premiers jours de l’opération, a porté sur le fait de savoir s’il faut entrer ou pas dans Gaza. C’est àdire que le but même de la guerre est mis en question, ou rendu trouble car souvent les journalistes affirment que le gouvernement est égaré et n’a pas défini lui-même le but de la guerre.

En quoi l’ennemi a-t-il àle savoir ? Et il le sait. La télévision israélienne est, en effet, plus efficace pour lui que des services secrets. Les chefs terroristes de Gaza, bien au secret dans leurs bunkers, la regardent de façon permanente. Il s’est passé un événement « comique » (si l’on peut dire) qui en confirme l’importance : durant une émission de la télévision de Gaza, le porte parole du Hamas se réjoussait de la réussite des tirs sur Israë l. Derrière lui, en grand écran, l’émission israélienne en montrait les effets en temps réél. Un journaliste qui y intervenait entendit son discours sur son oreillette : il interpella alors le porte parole qui l’entendit et lui répondit...

Le Hamas, cependant, reste, pour lui-même, bien mystérieux et silencieux sur ses états d’âme. Durant tout un temps, les commentateurs ont eu la faiblesse de croire qu’il était en crise et déprimé, ce qui montre qu’ils ne savent pas encore, après tant de guerres, qu’ils ont àfaire au djihadisme et àson idéologie morbide et mortifère, exaltant la mort rituelle et donc pas sensible au calcul des risques et des intérêts.

Autre fait unique dans les annales de l’histoire de la guerre : pendant les attaques, les journalistes appellent des habitants de Gaza pour leur demander comment ils vivent la chose, quelles sont leurs émotions, leurs pensées, etc. C’est bien sà»r touchant mais déplacé. C’est un déni du temps de guerre qui ne peut qu’affaiblir Israë l. Dans la guerre, en effet, les hommes passent du plan des individus au plan du collectif. Ce ne sont pas des individus qui sont attaqués mais des entités dans lesquelles se trouvent les individus ennemis et le soldat lui même se range dans la logique de son bataillon. Changer de perpsective ne peut qu’affaiblir l’attaque. C’est introduire le doute et la démobilisation au moment de la charge. De même, les jugements moralisateurs sur les opinions ou les comportements des soldats (je pense ici àl’inénarrable Tsipi Livni) ont quelque chose de « déplacé ». S’imagine-t-on que sous une violence subie ou dans la violence qu’il va perpétrer, l’acteur humain, en l’occurence engagé dans une « guerre », puisse ne pas concevoir une image défavorable de son ennemi ? Le problème, c’est que le donneur de leçons ne jette pas, lui, le discrédit sur l’ennemi qui, seul, pourrait exprimer en la canalisant et en lui évitant les débordements l’énergie du soldat qu’on envoie se battre. L’expression d’un journaliste vedette de la chaîne 2 définit très bien cette tournure d’esprit : « dans un pays démocratique » comme Israë l, prétend-t-il, on ne peut aller en guerre que lorsqu’on y est contraint. Et même...

L’assomption jusqu’au boutiste de cette idée condamne àla réactivité, àla dépendance de l’agenda de l’ennemi qui, lui, ne manque pas de résolution, de stratagème, de rouerie au point qu’il attaque avec des moyens archaïques une puissance militaire comme celle d’Israë l et ne cède pas. Avec une telle conception de la« démocratie » survit-on dans la jungle du monde arabo-musulman ?

Mais il y a plus, sur le plan de l’ouverture àl’adversaire. L’invitation sur les plateaux de télévision d’officiels de l’Autorité palestinienne ou de députés arabes israéliens (qui sont plus proches d’elle que de l’Etat d’Israë l et qui, lorsqu’ils ont le micro, vitupèrent sur « leur » pays en guerre), au même rang qu’experts et hommes politiques israéliens ne peut qu’approfondir le trouble du télespectateur israélien quand on sait que l’Autorité palestinienne rameute le monde entier contre Israë l, en ces jours mêmes, qu’elle accuse de pratiquer un génocide àGaza, mais aussi de façon permanente, en étant le cerveau de la compagne planétaire de boycott d’Israë l. En lui donnant l’occasion de se faire entendre au sein de l’audience israélienne, le message du leadership politique se trouble et le front intérieur se lézarde.

Traduction sur le plan militaire de cet état de faits : l’Etat d’Israë l continue àlivrer des vivres et de l’essence àGaza , et, qui plus est, par le passage de Kerem Shalom où un immense tunnel a été découvert au début de l’opération, creusé pour envahir la région afin d’y faire le maximum de morts et de rapts. En somme, Israë l donne au Hamas et àla population qui l’a porté au pouvoir et qui ne s’est pas rebellée contre lui, la possibilité physique de continuer àpouvoir circuler, envoyer leurs missiles et se nourrir. L’ennemi, qui ne prend pas de gants pour détruire « les Juifs », l’interprète nécessairement comme un aveu de faiblesse et de soumission d’Israë l. Autre dispositif marquant, qu’on ne trouve dans aucune autre armée du monde. Avant un bombardement, l’armée appelle, par téléphone ou SMS, les habitants du théatre d’opération àquitter les lieux. Est-ce pour cette raison que cette armée d’un genre inédit est accusée dans toute la planète de génocide ? La question est très sérieuse et profonde.

J’ai aussi entendu un commentateur - mais il faut vérifier - dire que chaque frappe israélienne devait d’abord être autorisée par un spécialiste juridique et la cible documentée comme pouvant légalement être frappée (cache d’armes, institutions militaires, etc). Dans le langage militaire, il y a en effet une « banque de cibles », c’est àdire de lieux stratégiques dévoilés par les services secrets que l’aviation israélienne vise systématiquement, de façon « chrirurgicale », et pas àl’aveuglette afin qu’il y ait le moins de victimes civiles. Rapport Goldstone oblige ! ajoute le commentateur. Le spectre du Rapport Goldstone, une farce juridique produite par l’ONU , commence, au fur et àmesure des jours, àêtre sans cesse évoqué. Il faut croire qu’une partie des leaders d’opinion israéliens y trouve un critère de comportement, ce qui serait pathétique. Et suicidaire, car si les grandes puissances souhaitent l’affaiblissement d’Israë l, ce ne doit pas être un critère recteur pour déterminer sa politique d’Etat souverain. Sauf àêtre déjàsous tutelle ? Tel est bien l’objectif de l’Union Européenne et des Etats Unis d’Obama.

Le modèle de la guerre postmodernisme

Cet ensemble d’éléments n’est pas un entassement circonstanciel de comportements et de discours. J’y trouve une rationalité qui est celle de l’idéologie qui domine aujourd’hui dans les pays démocratiques : le postmodernisme. Sa cible essentielle est, au recto, l’Etat-nation démocratique, l’identité nationale, la souveraineté du sujet collectif, avec pour verso la célébration de tout ce qui est extérieur àl’Occident et àla démocratie. C’est une utopie de la « démocratie » qui est l’ennemie du régime démocratique. Dans le monde illusoire que cette idéologie construit, la « communauté internationale », le « Tribunal international » doivent se substituer aux Etats. Et, d’ailleurs, il n’y aurait plus d’Etats mais des individus, des « citoyens du monde », de sorte qu’il n’y aurait plus de « guerres » mais des « différends », plus d’armées mais àla rigueur des « polices », plus de responsabilité mais des co-responsabilités, plus de coupable mais une culpabilité partagée, il n’y a plus de réalité mais des récits sur la réalité, etc. Les droits de l’homme, ou leur usage instrumentalisé, l’emportent alors sur les droits du citoyen, le pouvoir judiciaire s’impose au pouvoir politique, la loi n’est plus l’Å“uvre du peuple mais l’invention des juges, etc. C’est cette même idéologie qui, dans le monde et notamment en Europe, ouvre grandes les portes àl’islamisme. C’est l’influence de cette idéologie qui est àl’Å“uvre dans la définition de la situation vécue par Israë l aujourd’hui : une guerre-non guerre, un ennemi-non ennemi....

Le13 juillet 2014.