Boker Tov amis auditeurs de Radio J, quelques jours après la libération de Guilad Shalit, et avant même que celui-ci ait été interrogé par l’armée sur les conditions de sa détention, on commence ày voir un peu plus clair sur les tenants et les aboutissants de l’accord entre Israë l et le Hamas. Il semble évident aujourd’hui que l’armée israélienne connaissait le lieu de séquestration du soldat, mais n’a pas été en mesure de proposer un plan d’attaque opérationnel et efficace.

Par ailleurs, il est probable que sans les émeutes du printemps arabe, la négociation aurait abouti en février ou en mars. Pourtant ce sont les derniers développements dans le monde arabe, et notamment la dégradation de la situation en Syrie qui ont permis de débloquer la situation au mois de juillet dernier. En effet, la direction politique du Hamas, siégeant àDamas depuis sa création, a demandé àl’Egypte de s’installer au Caire.

Deux raisons expliquent cette requête : la première est évidemment le risque de voir tomber le régime de Bacher el Assad, mais la seconde est sans doute la plus importante, c’est la volonté de se rapprocher des Frères musulmans, qui sont en passe de devenir la force politique prédominante dans les pays arabes après le printemps des contestations. Autrement dit, le Hamas entend renouer des liens avec les Frères musulmans, au détriment de l’axe irano-syrien.

L’Egypte, dirigée aujourd’hui par l’armée, a posé comme condition de ce transfert au Caire le règlement de l’affaire Shalit. La France et l’Allemagne ayant obtenu des garanties sur l’état de santé de l’otage israélien, la négociation entre le délégué israélien et trois généraux égyptiens a pu reprendre et aboutir àl’accord que l’on connait.

Pourtant ce que l’on ne mentionne pas dans la presse occidentale, c’est que deux autres partenaires ont validé cet accord. Le premier est le délégué des Frères musulmans, Mohamed Badia et les représentants du président américain Obama, qui ont ouvert au Caire un bureau de liaison avec les Frères musulmans.

Ce n’est pas làle moindre paradoxe de l’administration américaine, qui, d’un autre côté, a encouragé Netanyahou àconclure cet accord avec le Hamas pour affaiblir Abou Mazen, en réponse àsa trahison des projets du quartet en septembre àl’ONU.

L’affaire Shalit a-t-elle permis, au-delàdes questions légitimes que l’on se pose sur le prix àpayer, sur les menaces futures de regain du terrorisme et sur la dette morale àl’égard des victimes d’actes de barbarie, de dévoiler la stratégie « islamiste » du président Obama ?

Le retrait d’Irak et d’Afghanistan, l’abandon sans vergogne des amis traditionnels de l’Occident et les liens avec les réseaux proches des Frères musulmans dans tous les pays en ébullition sont autant de signes troublants sur les intentions profondes du locataire de la Maison Blanche, mais ne font que confirmer ce que l’on avait déjàperçu dans le fameux discours du Caire, peu de temps après sa nomination et que certains ont tôt fait d’oublier.

Si Obama était réélu àun second mandat, il est fort àcraindre qu’il utilise la menace des Frères musulmans àl’ouest, celle des Ayatollahs àl’est et celle de la Turquie au nord pour faire pression sur Israë l.

Mais le comble c’est qu’en France on pense que le président américain est soumis au lobby sioniste…