Articles du thème Sibony Daniel

Au journal, ils pensaient travailler en France, sous la protection de la loi française. Erreur fatale : il y a la loi française et il y a aussi la charia, la loi islamique, qui aujourd’hui encore, dans des pays musulmans, punit de mort ceux qui se moquent de la religion, qui n’en parlent pas comme il faut, avec une dévotion sans réserve. Donc, un groupe d’islamistes qui est venu exécuter la charia sur ces journalistes qui, croyant vivre sous la loi française, ne pensaient pas transgresser, en faisant des caricatures de l’islam.

Certains croient, de bonne foi, que cela fera exister l’interlocuteur d’Israël, afin de mieux négocier. (Qu’auraient-il dit si, avant de négocier la fin de la guerre d’Algérie, on avait d’abord proclamé un État algérien ?) De fait, l’interlocuteur existe mais ne reconnaît pas l’État juif, ou maintient des positions irréductibles. Restent les raisons d’opportunité : rallier l’électorat musulman des quartiers, paraître à la pointe de la libération des peuples, complaire aux Etats arabes.

C’est Giscard d’Estaing, quand il était Président, qui a fait la loi autorisant les familles de travailleurs immigrés à venir les rejoindre en France. Il ne se doutait pas qu’il préparait le grand problème d’intégrer – ou plutôt d’accepter - l’Islam en France sous les formes variables que l’on sait, allant du déni massif sur sa violence fondatrice envers l’autre aux fameux « territoires perdus de la République », en passant par des agressions quotidiennes venant des jeunes de la seconde génération, quand ils expriment la vindicte que leurs pères refoulaient donc aussi conservaient, plutôt que de s’en libérer.

Un drôle de mot, car il contient tant de confusion qu’il en devient presque un symbole de la confusion générale. Au départ, il signifie peur de l’islam. Cette peur, on la trouve au moins chez ceux qui sont agressés par des « jeunes », des musulmans ; ce sont des choses qui arrivent, au niveau local et aussi planétaire (où ce sont des moins jeunes : Al Qaïda, Boko Haram, le Califat…). Mais les gens ne sont pas idiots, la peur qu’ils ressentent concerne non pas l’islam, mais des appels que l’on trouve dans l’islam, à moins que ces appels, ces impulsions qui mobilisent les agresseurs ne leur tombent du ciel, directement, et cela, personne n’y croit.

Pour en revenir au Conflit du Proche-Orient, il faut encore questionner les droits du peuple juif sur cette terre là. Déjà, y a-t-il un peuple juif ? Certains le nient en arguant qu’il n’est pas conforme à la notion normale de peuple : une terre, une langue, une histoire commune. En fait, c’est un peuple normal et anormal ; il satisfait à cette notion d’une façon évidente et singulière : les Juifs, à travers leurs diasporas, tiennent un fil historique commun, lié à leur sort mouvementé dans chaque pays, avec souvent le même schéma persécutif.

Un ami m’a transmis des images montrant une petite « manif » pro-Hamas à New York[1] ; un cortège organisé, avec des jeunes très décidés et le slogan : « Palestine will be free ! » Soudain, des passants pro-Israël, rejoints par des marchands juifs sortant de leurs boutiques, marchent ensemble, et leur foule, d’abord réduite, ne cesse de grossir, et pousse ce cri : « Israël ! Israël ! » Elle déborde la première « manif », qui se dissout très vite, et où celui qui replie les banderoles crie, avant de s’en aller : « Allahou akbar ! » Ce qui m’a frappé, c’est l’aspect radical des mots d’ordre, dans leur grande simplicité.

Une observation évidente : quand des milliers de musulmans meurent, tués par des musulmans, il n’y a pas de réaction, ni de cortèges, comme si ces morts ne comptaient pas ; comme si ce n’étaient pas des hommes qui mouraient. Et quand un musulman est tué par un juif lors d’un combat, sa mort est un événement, répercuté sur la plupart des télés arabes et européennes, sa mort compte, c’est un homme qui est mort. En ce sens, les musulmans sont humanisés par les juifs. C’est ce que ne comprennent pas les orateurs qui s’indignent : Ceux qui protestent contre Israël, où étaient-ils lors des massacres de civils en Syrie ou en Irak ? Pourquoi n’ont-ils pas manifesté ?

On parle de ce groupe et de son chef en les présentant comme des fous qui font un peu n’importe quoi, pourvu que ce soit maléfique. Or il s’agit de choses précises : boko est un terme local pour désigner la culture occidentale, qui en terre d’islam porte la marque « des juifs et des chrétiens » (des « gens du livre », selon l’expression du Coran) ; et haram signifie en arabe que ce n’est pas permis ; c’est le même mot que harem qui désignait l’ensemble des femmes du souverain, non permises aux autres.

Mon texte, « Le meurtre du nom » met en œuvre une réflexion qui combine pensée de l’être et psychanalyse. Elles peuvent gêner ceux qui n’aiment pas le fait, pourtant avéré, qu’en Europe, et surtout en Pologne, le christianisme a été un terreau séculaire de vindicte antijuive ; de sorte que le projet nazi n’a pas vraiment rencontré de résistance (mis à part certains justes auquel justice ne cessera pas d’être rendue). Alors ils essaient d’ergoter sur la réalité de ce Meurtre. Or celle-ci n’a pas à être prouvée : les historiens ont déjà fait leur travail.

Résumé : Le mouvement social en Israël est original : il étale au grand jour, avec une force massive jamais vue, des problèmes d’existence qui sont vécus ici dans une réelle impuissance. Quoi qu’on pense de l’Etat hébreu, son peuple est sur ce point, étonnant et novateur.