Un des fonctionnaires zélés du Quai d’Orsay aura-t-il fait remonter la lettre ouverte adressée le 15 juin de cette année par Shlomo Sand àson ministre ? Toujours est-il qu’Alain Juppé reprend les arguments de celui-ci pour dire que l’idée d’État juif lui pose problème, citant àce propos l’existence d’Israéliens arabes. Ceci dans le cadre de la menace brandie par l’Autorité palestinienne – qui siège sans mandat - de demander la création d’un État palestinien en septembre àl’ONU...Or, si Les États-Unis ont clairement annoncé qu’ils utiliseraient leur droit de veto contre cette demande, la France n’a toujours dit ni oui ni non jusqu’ici...Cette déclaration d’Alain Juppé a donc de quoi inquiéter quant àce que décidera alors la France.

Le CRIF a réagi diplomatiquement au contenu de cette déclaration, se disant étonné....et rappelant une vérité historique qui n’aurait pas dà» échapper au ministre : « dans sa résolution 181 du 29 novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté en faveur de l’existence d’un « Etat Juif  » et d’un « Etat arabe  » sur les 20% de la Palestine mandataire, puisque 80% de ce dernier territoire avait d’ores et déjàété attribués par les Anglais àl’Etat arabe de Transjordanie.

Mais des historiens sont venus depuis quelque peu brouiller les cartes...parmi eux, ce professeur d’histoire àl’Université de Tel Aviv, Shlomo Sand, auteur d’un ouvrage dans lequel il prétend démontrer que le « peuple juif n’existe pas,  » ce qui lui a valu d’être qualifié de négationniste d’un genre nouveau, par Éric Marty notamment

Ce même Shlomo Sand adressait le 15 juin dernier une lettre ouverte « Israë l ne peut être réduit àun État juif  » àce même Alain Juppé, rappelant que « la France va se trouver, très prochainement, face àune décision majeure pour l’avenir du Moyen-Orient. En septembre prochain, àl’ONU, elle aura àstatuer sur la création et la reconnaissance d’un État palestinien aux côtés de l’État d’Israë l.  » Et il donnait son point de vue sur la question : « En tant qu’Israélien, j’espère vivement que la France optera sans équivoque pour la reconnaissance et la création de cet État, dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale. Je suis certain que l’avenir d’Israë l dépendra d’une évolution positive en ce sens...  » Il ajoutait que « aucun dirigeant palestinien respectable ne pourra reconnaître Israë l comme État juif et hypothéquer, par làmême, les droits fondamentaux des Israéliens arabes ainsi que leur revendication d’une pleine égalité civique et politique.  »

[A noter que les Arabes israéliens jouissent de bien plus de droits que les citoyens arabes des pays arabes environnants devenus Judenrien....c’est parce qu’ils n’avaient aucun de ces droits que les Arabes des pays avoisinants ont manifesté ou manifestent encore...au péril de leur vie...]

Ces déclarations de Shlomo Sand sont assorties d’une demande claire àpropos de la demande de reconnaissance d’Israë l en tant qu’État juif  : « je m’adresse àvous, Monsieur le ministre des Affaires étrangères, pour que l’exigence de Netanyahou soit clairement rejetée.  » Et, selon lui, ne pas reconnaître en Israë l ce qu’il est, àsavoir un État juif, serait gage de sécurité car « le futur d’Israë l dépendra de la création, àses côtés, d’un État palestinien, la reconnaissance d’Israë l comme État de tous ses citoyens constitue une garantie pour sa sécurité et sa pérennité.  » État dans les « frontières  » de 67, toujours selon lui.... ( sic !et venant d’un historien qui ne semble pas savoir qu’il ne s’agissait pas de frontières...)

On s’étonne qu’un Israélien, universitaire, de surcroît, ne sache pas ou ne comprenne pas ce qu’est le sens de la demande de Benyamin Netanyahou qui l’a pourtant expliquée encore et encore, démontrant que ce refus de reconnaître Israë l en tant qu’État juif est au cÅ“ur du conflit et que il ne pourra y avoir de paix tant que les Palestiniens ne reconnaîtront pas « qu’Israë l est un État juif, l’Etat-nation du peuple juif  » au même titre qu’il y aura « un Etat-nation pour les Palestiniens.  » Le Premier ministre donnant pour preuve la durée d’un conflit qui débuta « alors qu’il n’y avait pas de "territoires", pas de soldats israéliens en Judée, en Samarie ou àGaza, pas de réfugiés pour la moitié de cette période, et Jérusalem était divisée. La moitié était aux mains des Arabes...  »