![]() |
![]() |
![]() |
![]()
Personnalisé
|
Inscription gratuite à la Newsletter - cliquer ici - |
Shmuel Trigano
samedi 16 mars 2013
- Lire la version pour téléphone mobile (iPhone, smartphone, etc.) -
Le climat s’est appesanti ces derniers jours pour les Juifs de France. L’élévation de l’assassin du ministre israélien Rehavam Zeevi au titre de citoyen d’honneur par le maire de Bezons, avec force cérémonies et inauguration de plaque, est venu renforcer le malaise qu’a engendré l’inquiétant hommage national à Stéphane Hessel et à ce qu’il représente sur le plan des Juifs et d’Israël. A cela s’est ajouté le dythirambe en faveur de Chavez que le ministre Victorin Lurel s’est senti obligé de faire au nom de la République, en ignorant son antisémitisme virulent qui a chassé du Vénézuela la majeure partie de la communauté juive. Chavez, l’allié d’Ahmadinedjad, comparé à De Gaulle et à Léon Blum réunis !
A
vrai dire, il
n’y eut pas que cela. Durant le pseudo débat sur le mariage homosexuel,
la ministre Taubira
a pu se sentir
autorisée à fustiger ce qu’elle appelle « les racines
judéo-chrétiennes de
notre civilisation ». « Elles sont périmées », a-t-elle
dit.
« Vous représentez le passé. Nous voulons balayer tout cela. Nous
sommes
l’avenir ». « Balayer tout cela » ?
Aurait-elle
osé
parler en ces termes de l’islam ? On sait que non car, quand elle
proposa
sa loi sur la mémoire de l’esclavage, on se souvient qu’elle avait programmatiquement éliminé le rappel de
l’esclavage en
islam qui fut meurtrier pour les Noirs africains et qui persiste
toujours dans
les monarchies de pétro-dollars.
Ces
actes et
déclarations sont d’une grande violence symbolique dont on peut
justement
mesurer l’ampleur en les comparant à l’apologie permanente de l’islam
dont le
dernier exemple fut donné dans le procès en sorcellerie fait à
l’actrice
Véronique Genest par le journaliste Aymeric Caron dans l’émission du
service
publique « On n’est pas couché », avec le maximum
d’incompétence et
d’inculture dont le journalisme dans ses pires heures peut être capable.
Et
s’agit-il
d’autre chose que d’une violence que ce discours médiatique permanent
qui
cultive l’obsession d’Israël, dont il mène le procès nourri de
désinformation
programmée (apartheid, etc) et abreuvé au discours de guerre
palestinien ?
Cette
ambiance européenne
qui témoigne d’une insensibilité totale à ce qui préoccupe les Juifs
est
éminemment perverse car elle s’accompagne d’un discours de compassion
pour les
Juifs souffrants (en rapport avec la Shoah et les agressions
antisémites) ou « bien
comme il faut », j’entends les Alterjuifs
et les
détracteurs existentiels d’Israël.
On
ne peut s’empécher, dans cette perspective,
de constater une terrible
dissonnance entre la réception et la standing ovation faites à Shimon Péres par le
parlement de l’Union Européenne et le boycott des produits de
Judée-Samarie
qu’il fourbit au même moment, comme si il n’avait pas plus de raisons
de le
mettre en œuvre pour de nombreux pays de la planète, à commencer par
ses chers
alliés arabes chez lesquels les infractions aux droits de l’homme sont
massives.
C’est
le
« camp de la paix »,
l’homme des Accords d’Oslo que la
parlement
européen célèbre avant tout. Ce partage sélectif entre deux types de
Juifs
(l’Israël condamné et l’Israël exalté[1])
est le ressort le plus profond du nouvel
antisémitisme
européen et sa couverture rhétorique contre l’accusation
d’antisémitisme. Le
président de l’Etat d’Israël ne s’est pas
élevé
contre le boycott européen, on ne peut que le regretter[2].
Nous
pourrions
dire pour résumer ce théatre maléfique que
l’Union
Européenne favorise le profil d’un Etat
d’Israël dont
la légitimité serait de type « humanitaire » (en rapport bien
sûr
avec la Shoah et l’antisémitisme : toute sa mauvaise conscience)
plutôt
que souveraine et régalienne.
C’est
le même
dispositif qui est à l’œuvre en France. Les quelques mots de réserve de
François Hollande face à la dépouille de Hessel[3]
sont très importants mais ils furent prononcés si rapidement qu’ils
furent
inaudibles. Si l’interprétation humanitaire de l’antisémitisme en
France
domine, générant dans certains secteurs de l’opinon
compassion pour les victimes et demande de sécurité, sa dimension
politique est
systématiquement méconnue, or l’antisémitisme, a fortiori
aujourd’hui, est plus qu’un phénomène de racisme. C’est
une question politique qui doit être reconnue et combattue comme telle.
Accepter
de se
laisser enfermer dans ce cercle vicieux de faux-semblants, c’est
choisir
l’échec. Il faut que la communauté juive change de stratégie. Nous
sommes trop
gentils, trop effacés, trop pleurnicheurs. Il faut passer à l’attaque
dans
l’arène de l’opinion publique. Un principe doit nous guider : il
ne faut
pas que devienne acceptable que l’on puisse impunément porter atteinte
au
prestige du peuple juif et du judaisme.
La
violence
symbolique prépare toujours une violence réelle.
*
A partir d’une chronique sur Radio J, le vendredi 14 mars 2013.
[1]
Les liens manifestes entre Jcall et
l’Union
européenne sont très parlants à ce propos tout comme le
subventionnement de ONG
militantes hostiles à Israël en Israël et en Judée Samarie.
[2]
Faut-il s’en étonner ? Il y a quelques semaines, devant tous les
ambassadeurs
étrangers accrédités en Israël, il s’est livré à une attaque
politicienne
virulente contre le premier ministre israélien, lui reprochant, de
façon
ahurissante au regard de la réalité, de ne pas avoir fait la
« paix »
avec l’OLP. Il semble que, chez lui, l’homme de parti l’emporte sur
l’homme d’Etat, à savoir que le président
israélien n’a qu’une
fonction symbolique représentant l’unité de la nation et pas un parti.
On se
souvient qu’au soir d’une élection qui ne lui était pas favorable, il
eût cette
parole terrible : « Les Israéliens ont perdu, les Juifs ont
gagné »… L’échec faramineux de l’utopie dont il s’est fait le porte drapeau à l’époque d’Oslo, « le
Nouveau Moyen
Orient », devrait l’inciter à plus de réserves. Elle n’a pas
échoué du
fait des « Juifs » mais des Arabes.
[3]
«
Il pouvait aussi, porté par une
cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses
propos,
l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas
toujours la vérité. Il le savait. Mais nul ne pouvait lui disputer le
courage.
»