Ou comment, sous couvertd'humanisme et de morale, laisser le champ libre au Hezbollah, faisant ainsi fide la sécurité d'Israël.

La France et les Etats-Unisétaient d'accord sur un projet de résolution à présenter au Conseil de Sécuritédes Nations unies. Qui, dans les grandes lignes était équilibré et logique et,si voté, même quelque peu amendé dans des limites raisonnables, aurait évité unretour au statut quo ante.Il prévoyait la mise en place d'une force multinationale effective au SudLiban. Projet qui devait être discuté.

Or, la France, par la voix deson Président vient de revoir sa position. Et Jacques Chirac, exigeant uncessez-le-feu immédiat, dont on se demande d'ailleurs comment il pense pouvoiren assurer la mise en place, taxe quiconque ne s'alignerait pas sur sespositions « d'immoralité », citant nommément « les Etats-Unis etd'autres. »

La façon dont il avaitprononcé ce dernier mot lors de sa conférence de presse laissaitrêveur...D'autres ? Sans doute voulait-il dire « Israël, » le Hezbollah,qui doit se frotter les mains en coulisses, ayant, quant à lui, accepté lesnouvelles propositions françaisesqui sont tout à son avantage.

Voici le texte officieldes déclarations présidentielles, commentées en rouge. Certains points danscette déclaration, ont été soulignés par nos soins.

Hélène Keller-Lind

Point de presse de M.Jacques CHIRAC, Président de la République à l'issue de la réunion sur lasituation au Liban.

Toulon (Var) - Mercredi 9août 2006.

J'ai souhaité faire le pointaujourd'hui avec le Premier ministre et les ministres de la Défense et desAffaires étrangères sur la situation au Liban et dans le nord d'Israël. Hélas,depuis plusieurs semaines, on assiste, dans cette région, à un enchaînementdramatique de deuils, de souffrances et de destructions innombrables. Chaquejour apporte de nouvelles horreurs et renforce le sentiment d'incompréhensionet de désarroi dans les populations.

Au Liban, les infrastructuresde base sont quasiment totalement détruites– quelque peu exagéré à en croire les reportagesdiffusés sur les chaînes de télévision. De plus le ministre de la Défenseisraélien vient justement de s'opposer à ce que des infrastructuresessentielles, qui n'ont donc pas été détruites, soient prises pour cible- et un million de personnes déplacées ont tout perdu. En Israël, la populationsubit les tirs de milliers de roquettes -etmissiles plus destructeurs encore - lancées par le Hezbollah. Rien n'est dit des centaines de milliers d'Israéliens qui ontdû fuir le nord du pays et qui ontaussi tout perdu.

Face à cette crise qui menacel'équilibre de toute une région, la France s'est aussitôt mobilisée. Avec deuxpriorités :

- d'abord, bien sûr,venir au secours des populations éprouvées – laFrance n'est venue au secours que des seules populations libanaises - etpermettre à nos compatriotes du Liban qui le souhaitaient de rentrer en France.C'est ce que nous avons fait en mettant en place des liaisons maritimes etaériennes qui ont permis à plus de 10.000 Françaises et Français de regagnernotre pays et qui ont profité aussi à bon nombre de Libanais qui voulaientquitter le Liban. Ce dispositif est d'ailleurs encore en place aujourd'hui etrestera en place. C'est ce que nous avons également fait en mobilisant une aidehumanitaire importante. Aide humanitaire pour leLiban. Et pourquoi pas une aide humanitaire pour Israël dont les populationsciviles sont visées délibérément par le Hezbollah, alors qu'Israël cherche àfrapper exclusivement des cibles militaires au Liban et ne peut être tenu pourresponsable si le Hezbollah se sert des civils libanais comme boucliershumains ?

-Parallèlement, nous avonsdéployé tous nos efforts pour parvenir à un cessez-le-feu et à un règlementdurable de cette dramatique crise. Comme la France l'a affirmé dès le début, onne résoudra rien par la force ; toute solution doit passer par un accordpolitique. Comment a pu se terminer la secondeGuerre Mondiale ? Y a-t-il eu accord politique préalable ?

C'est pourquoi j'ai demandéd'abord au Premier ministre et puis au ministre des Affaires étrangères, quis'est rendu à trois reprises dans la région, d'écouter nos partenaires et deprésenter nos propositions. La France s'est mobilisée au Conseil de sécuritépour que la communauté internationale trouve un règlement à cette crise sousl'égide des Nations unies. Je le redis, seul le dialogue peut ramener lapaix et la sécurité dans la région.

Tout dépend de queldialogue et avec qui ? Et, encore une fois, il faut malheureusement le plussouvent que le dialogue se fasse sur fond de force.

Le règlement auquel noustravaillons aujourd'hui doit respecter, me semble-t-il, une double exigence :

- le rétablissement de lasouveraineté du Liban sur la totalité de son territoire ; c'est essentielpour les Libanais ; souveraineté avec le Hezbollah,milice islamiste pro-iranienne restant en place ?

- et, naturellement, ledroit à la sécurité d'Israël. Encore faut-il quecela se traduise dans la réalité.

Nous avons donc envisagé, àtravers un projet de résolution du Conseil de sécurité, un dispositif en deuxphases qui offre aux deux parties les garanties politiques et de sécuritéqui sont nécessaires. Faux. Voir ci-dessous.D'ailleurs Israël n'a jamais menacé la sécurité du Liban mais a répliqué à uneagression : soldats tués, soldats kidnappés ET trs de roquettes simultanés surdes populations civiles israéliennes.

- La première phase consisteen une cessation complète et immédiate des hostilités, en tous les cas,le plus rapidement possible, car les populations sont dramatiquement éprouvées.Comment ? Et comment garantir la sécurité d'Israël enempêchant le retour du Hezbollah ? Et la résolution 1559 qui prévoit que les milices soientdésarmées ? A partir de là, nous devons établir les principes et les élémentsd'un cessez-le-feu permanent et d'une solution politique à long terme, unesolution qui ait l'accord des deux parties et qui porte notamment sur ladélimitation de la frontière dont les fermes de Chebaa – donc le Président fait siennes les revendications duHezbollah. La frontière a été reconnue au centimètre près par l'ONU. De plus,ces vestiges de 3 ou 4 vieilles fermes sont syriens - , les soldatsisraéliens enlevés et les prisonniers – ilépouse les revendications du Hezbollah. De plus ces prisonniers sont desterroristes qui ont tué des civils israéliens, enfants compris -libanais.

Une fois ces conditionsréunies, - à savoir un cessez-le-feu dont on nesait comment il sera mis en place ou garanti, l'acceptation des revendicationsde la milice islamiste - nous passerons à la deuxième phase consistant àdéployer une force internationale – alorsque le Hezbollah aura réintégré ses pénates, c'est-à-dire tout le Liban Sud -.A partir d'un engagement politique des deux parties, vérifié par les Nations unies,le mandat de cette force sera défini. La France se déterminera sur saparticipation à cette force en fonction du mandat qui lui sera donné, enfonction de la juste répartition des contingents entre les pays qui doiventcontribuer à cette force. Si le Hezbollah n'est pasdésarmé comme le prévoit la résolution 1559 on parle pour ne rien dire.

Le projet de résolution duConseil de sécurité sur lequel nous sommes parvenus à un accord avec lesEtats-Unis est une base de travail. Israël et le Liban ont réagi et nousdevons prendre en compte ces réactions et tenir compte, notamment, des intérêts du Liban et de sa stabilité, de sonunité, de sa souveraineté et de son indépendance. Dansla nouvelle version française seul l'intérêt du Hezbollah est pris en compte.L'intérêt bien compris du Liban ne l'est pas. Remettre le Hezbollah en selleest contraire aux intérêts du Pays du Cèdre, d'Israël et de la région. Même siun Premier ministre libanais qui a démontré sa totale impuissance prétend lecontraire. Ou préférerait-il une unité de façade sous tutelle islamistesemblable à la Pax Syria imposée à son pays pendant des décennies ?

Le gouvernement libanais aproposé hier de déployer 15.000 soldats de ses forces armées au sud du Liban.Cette décision a été prise, je le note, de façon unanime par le gouvernement etnous la saluons car elle devrait permettre au gouvernement libanaisd'exercer sa souveraineté sur l'ensemble de son territoire. Il n'est pas d'Etatlibre et indépendant qui n'exerce sa souveraineté sur l'ensemble de sonterritoire. Le Président plaisante-t-il ? Comment unearmée fantoche et imouissante hier serait-elle devenue efficace et performanted'un seul coup ? Et le Président ignore-t-il que 60 % de cette armée estchiite, donc pro-Hezbollh ou Amal ? Ou très proche de ces mouvements islamistes?

Et, évidemment quela totalité du gouvernement, y compris les mouvements islamistes, sont d'accord! Puisque cela laisserait en place leurs milices ! S'en réjouir paraît être àbien courte vue....

Pourquoi ne dit-ilrien de la résolution 1559 qui existe, ni du désarmement du Hezbollah,condition nécessaire à la paix, prévue dans cette résolution vielle de près de2 ans et qui n'a pas été appliquée ne ce qui concerne les milices libanaises ?

Nous avons pris en compte cedéveloppement majeur dans nos propositions, celles que nous faisons à New York,en particulier, pour parvenir le plus rapidement possible à une résolution duConseil de sécurité. Notre objectif est d'aboutir à une cessation deshostilités pour que, je le répète, cesse le cortège des morts, dessouffrances, des destructions. C'est notre priorité absolue. Au prix de laisser en place les milices armées et leurformidable arsenal dont rien n'est dit ?

QUESTION - On apprend cematin que les négociations entre les Américains et les Français à New York sontbloquées pour accepter les amendements que les Libanais avaient demandés dansla résolution ? On a le sentiment que les Américains et les Israéliens gagnentdu temps pour aller plus loin dans les combats, pour les bombardements que vousavez décrits. Que va faire la France si les combats continuent, si lesAméricains n'acceptent pas les arguments français pour les amendements du Liban?

LE PRESIDENT - Legouvernement libanais qui avait fait des propositions sous forme de septpoints, dont plusieurs importants, concernant le retrait d'Israël de sonterritoire, concernant les prisonniers, concernant également les fermes deChebaa, le gouvernement libanais est dans son rôle de défendre la positiondu Liban, une position d'un Etat qui veut son indépendance et sa stabilité.

J'ajoute que cette positiona été agréée et soutenue par la Ligue arabe comme en ont témoigné ses troisreprésentants, dont le Secrétaire général, qui se sont rendus hier, à New York,après la réunion que la Ligue a tenue à Beyrouth, il y a deux jours.

Demandes reprisespar Jacques Chirac. Qui s'aligne sur ces positions.

Voir commentairesplus haut.

A partir de là, j'estimequ'il est normal que nous prenions en considération les solutions qui sontenvisagées, notamment par les parties en conflit – il ne tientaucun compte des demandes des Israéliens qui ne veulent pas voir de vide au Liban Sud et veulent voir syinstaller une force crédible au fur et à mesure du retrait de leurs forces -.Nous devons en tenir compte et c'est la raison pour laquelle, à partir de labase que constitue l'accord entre la France et les Etats Unis, sur un projet derésolution, nous avons demandé que ce projet intègre un certain nombre desdemandes en question.

Il semble, effectivement,qu'aujourd'hui, il y ait une réserve américaine pour adopter ce projet -pas seulement et on se demande pourquoi ? Par immoralité ? .Je ne veux pas imaginer qu'il n'y ait pas de solution, car cela voudrait dire,ce qui serait la plus immorale des solutions, que l'on accepte lasituation actuelle et que l'on renonce au cessez-le-feu immédiat. Donc, jene veux pas l'imaginer de la part des Américains, ni d'autres. Quels autres ? « Israël » puisque le Hezbollahet Amal , donc Iran et Syrie,  sont d'accord?

A partir de là, nous allonsvoir. Si nous arrivons à une solution conforme à ce que je rappelais tout àl'heure comme principes humains, politiques, pacifiques – version iranienne-, eh bien tant mieux. Sinous n'y arrivons pas, il est évident que nous aurons un débat au Conseil desécurité et que chacun y affirmera clairement sa position, y compris,naturellement, la France, par sa propre résolution.

QUESTION - Est-ce que vousavez fixé un calendrier d'action ?

LE PRESIDENT - Je ne veuxmême pas évoquer l'idée d'un calendrier, parce que cela veut dire que l'onestime que l'on peut retarder le cessez-le-feu, la cessation des hostilités. Jene veux pas imaginer que l'on puisse fonder une politique sur un report de lacessation des hostilités, notamment dans un pays qui a connu les dégâts, lespertes humaines, les blessés, les personnes déplacées que j'évoquais tout àl'heure. Il ne parle que du Liban.

Je pense, en réalité, quenous devons affirmer clairement la nécessité d'une cessation immédiate deshostilités, c'est la responsabilité, la vocation des Nations unies que del'affirmer. Nous devons ensuite arriver très rapidement à un accord politiquequi suppose un accord des deux parties pour que chacun y trouve les garantiesqu'il est en droit d'exprimer.

A partir de là, on peut,effectivement, dans un mois par exemple, mettre en place une forceinternationale, sous une forme ou sous une autre. Unmois pour que le Hezbollah récupère et menace à nouveau Israël, la paix dans larégion et l'intégrité du Liban. Certains ont parlé d'une FINULaméliorée, d'autres d'une force internationale, peu importe – Plaisanterait-il ?La FINUL, qui devait surveiller l'application de la 1559 alaissé le Liban Sud se transformer en gigantesque arsenal truffé de galeriessouterraines, ce qui explique que les combats actuels y soeint si sanglants,démontrant ainsi sa totale inutilité. Même améliorée elle ne servirait à rien.D'autant qu'elle ne peut que rendre compte et ne peut tirer qu'en légitimedéfense- Mais en tous les cas, une force internationale – qui arrivera dans un Liban Sud sous la coupe du Hezbollah-à laquelle la France participera, dans la mesure où son mandat sera clair– en effet, si le Hezbollah reprenait tirs et kidnappings, se bornerait-elleà compter les missiles et roquettes comme la FINUL ne parvient même pas à faireconvenablement actuellement ? - , s'inscrira dans les exigences que jeviens de rappeler à l'instant, dont le mode de déploiement sera clairement fixéet où la répartition des différents pays participants sera justementéquilibrée.

QUESTION - Est-ce que vouspouvez nous dire quel rôle joue la Syrie dans les négociations ? Est-ce quequelqu'un parle avec le gouvernement syrien et aussi qui parle avec l'Iran etquelle est l'atmosphère des négociations avec ces pays ?

LE PRESIDENT - Chacuncomprend, et sait parfaitement, quels sont les liens qui existent entre l'Iranet le Hezbollah. A partir de là il est légitime que l'Iran, qui est unepuissance importante de cette région, soit consultée, en tous les cas qu'ily ait des contacts, des relations, ne serait-ce que pour déterminer quelleest l'influence que l'Iran peut avoir sur le retour à la paix dans leMoyen-Orient. L'Iran doit être consulté !!!! Voilàl'Iran consacré,non seulement, persona grata par la France, mais aussi comme ayant un droit de regarddans les affaires libanaises ! C'est gravissime. Et chacun sait, en principe,ce que sont les buts affichés de l'Iran et, partant du Hezbollah, très liés,comme il l'admet lui-même : à savoir la destruction pure et simple d'Israël(voir à ce propos le commentaire sur l'émission d'ARTE du 9 août. Les membresen civil du Hezbollah interviewésdisaient clairement qu'Israël n'existe pas et que c'est ce qu'on leur enseigne.)

On sait aussi quel'Iran se moque comme d'une guigne des résolutions du Conseil de sécuritéconcernant la poursuite de ses recherches nucléaires militaires ou ses gravesviolations des droits de l'homme.

On sait commentTéhéran a réagi aux déclarations du ministre des Affaires étrangères françaisqui parlait, se situant dans la droite ligne de la pensée présidentielleexpliquée plus haut, de son « influence stabilisatrice dans larégion » : en appelant à nouveau à la destruction d'Israël...

A-t-il besoin deconsulter la République islamiste pour savoir ce que pense l'Iran ? !

Vous me posez la question dela Syrie ; chacun sait aussi les liens qu'elle a avec le Hezbollah. Je vousdirais, pour être tout à fait franc, que l'expérience m'a conduit à ne pasavoir tout à fait confiance. D'ailleurs, j'observe qu'il y a quelquesjours, le ministre espagnol des Affaires étrangères, M. Moratinos, est allévoir les dirigeants syriens, il est sorti et a clairement annoncé le résultatde ces discussions en disant que la Syrie allait user de toute son influencepour restaurer la paix dans cette région. Dans la demi-heure qui a suivi, leprésident syrien démentait totalement ce qui avait été indiqué par M.Moratinos.

Etonnant que cequ'il a fini par voir pour la Syrie, il est incapable de le voir pour l'Iran– voir ci-dessus-.

Ce n'est pas très engageantpour établir des relations avec un pays avec lequel nous aurons, de toutefaçon, à négocier, notamment sur la démarcation, là aussi la Syrie, à plusieursreprises, a indiqué son accord sur la libanité des fermes de Chebaa. Mais ellen'a jamais accepté de le faire par écrit, sachant parfaitement que c'est uneexigence naturelle, juridique, pour que l'ONU, le Conseil de sécurité del'Organisation des Nations unies, et le Secrétariat général de l'ONU, puissentdéclarer une modification, puissent décider une modification defrontière. - Autrement dit, il faut modifier desfrontières internationales reconnues uniquement pour accommoder un Hezbollah àla botte de l'Iran ! Ce qu'il disait d'ailleurs d'emblée. Et si la Syrie, enqui il n'a pas confiance, n'a pas écrit noir sur blanc qu'elle fait cadeau decette parcelle de terre au Liban, comme cela serait requis pour toutchangement, pourquoi, diable, le Président réclame-t-il ce transfert desouveraineté ? - Donc, jele répète, je n'ai pas confiance.

J'ajoute qu'il y a unproblème majeur sur lequel la Syrie pourrait faire un acte de confiance fort etqui consisterait à faciliter les choses pour la Commission d'enquête internationaledécidée par l'ONU, qui est dirigé par le juge Brammertz, et qui a pour objet defaire la vérité sur l'assassinat de Rafic Hariri – Il rêve ? Il ne sait pas que le gouvernement syrien estimpliqué ? Et pourquoi exiger de la Syrie un « acte fort », ce qu'iln'exige ni de l'Iran ni du Hezbollah, s'engager à cesser d'attaquer Israël et àréclamer sa destruction, par exemple ? -. Là aussi, un geste fort pourrait permettre de renforcercette confiance. J'ai cité le nom de Rafic Hariri.

Je suis un peu consterné devoir que ce pays, le Liban, qui avait connu les guerres que chacun sait etqui avait été entièrement reconstruit, et dont le Premier ministre del'époque avait suscité une réaction nationale extrêmement importante pour leLiban, de voir que tout ce travail était, enquelque sorte, anéanti. Ceux qui ont assassiné Rafic Hariri et ceux qui en ontété les complices, leurs complices, ont porté un coup très dur au Liban et aupeuple libanais tout entier. Je tiens à le rappeler ici. Son ami RaficHariri assassiné par des tenants de la Syrie mais aussi de l'Iran... De plus, lemiracle de la reconstruction libanaise était une illusion, une bulle de savon,une photo truquée à l'instar de ce qui se pratique beaucoup dans ce pays, commeen témoigne le fait que le Hezbollah ait transformé pendant six années duranttout le sud du pays en camp militaire islamiste suréquipé, avec des hommessurentaînés, alors qu'Israël s'était retiré et ne manifestait aucune hostilitéenvers ce pays.

Les Israéliensavaient prévenu, en pure perte, que cet état de choses allait entraîner uneexplosion régionale ( voir l'interview du ministre Ephraim Sneh ). CommentJacques Chirac ne l'a-t-il pas su ? Un Président de la République peut-il êtresi mal informé ?

QUESTION - Le ministre desAffaires étrangères disait sur France Info, ce matin, "maintenant, il fauttrouver le point d'équilibre entre le retrait des forces israéliennes d'unepart, et également, le déploiement de l'armée libanaise avec la FINUL, force del'ONU". Est-ce que cela veut dire que la France soutient l'idée d'envoyerl'armée libanaise avec la FINUL au Liban sud avant le déploiement d'une forcemultinationale ?

LE PRESIDENT - Ce qu'a dit leministre, à juste titre, c'est que la situation étant ce qu'elle est, leprogrès ne peut venir que d'un accord. Cet accord comporterait d'une part, unretrait de l'armée israélienne des territoires qu'elle occupe actuellement auLiban, qui ne peut être que progressif, avec parallèlement et, en même temps,une prise en main de ces territoires, dont elle se serait retirée, par l'arméelibanaise Encore une fois l'armée libanaise,totalement impuissante jusqu'ici n'a pas été améliorée d'un coup de baguettemagique. De plus elle est composée à 60 % de chiites, donc très probablementmajoritairement ou en très grande partie pro-Hezbollah ! . Il y a doncun problème de temps à mettre au point.

Et puis, nous avons là-basla FINUL qui est aujourd'hui un peu paralysée mais à qui on peut redonner unpeu force et vigueur, et capacité peut-être, si on le veut, si c'est dansl'accord politique, de pouvoir observer ou faciliter les choses. Grotesque. La FINUL a prouvé pendant 6 ans qu'elle esttotalement inutile. Elle le resterait même avec un peu plus de « force etvigueur »  ! -Je n'y verrais que des avantages.

QUESTION - Monsieur lePrésident, vous croyez vraiment que le gouvernement libanais est capableaujourd'hui d'appliquer la résolution 1559, surtout de désarmer le Hezbollah,et après de désarmer les factions palestiniennes au Liban ? Necraignez-vous pas que l'on entre dans une spirale de violence ?

C'est bien là lecoeur du problème, au-delà de tous les voeux pieux....

LE PRESIDENT - C'est auxLibanais de répondre à cette question. Il faut bien comprendre une chose simple: il n'y a pas, dans l'Histoire, d'Etat qui n'ait pas l'autorité sur l'ensemblede son territoire. Donc, vouloir prétendre qu'une partie du territoirelibanais est sous l'autorité de milices, c'est incompatible avec un Libanstable et se développant démocratiquement.

C'est pourtant bience que l'on avait et qui a entraîné la crise actuelle. On ne le prétend pas. Etdonner raison au Hezbollah en donnant au Liban un territoire qui n'est pas lesien, en exigeant qu'Israël relâche des terroristes avec du sang de civils,dont des enfants, sur les mains, en lui permettant se se réinstaller au LibanSud est irresponsable et c'est se voiler la face.

Il appartient donc auxLibanais de prendre conscience de cette situation et de prendre conscience dufait que ceux qui encouragent les uns ou les autres à privilégier la guerre,les attentats, le terrorisme, ceux là font une lourde erreur. Ce sontfinalement l'ensemble des Libanais quelle que soit leur confession, qu'ilssoient sunnites, chiites, druzes, chrétiens, qui payent les pots cassés, commeon le voit. Certes. Et à qui en incombe laresponsabilité ? Qui est « immoral » ? Et quand bien même lesLibanais s'en rendraient-ils compte, ce n'est pas en cédant au Hezbollah surtoute la ligne et en lui permettant, dans les faits, de retourner au statutquo ante , ce que justement Américains etIsraéliens en veulent pas, qu'on apportera la paix dans la région.

Alors, si c'est l'ensembledes Libanais qui réalisent tout d'un coup que s'ils veulent vivre dans unLiban, réalité historique, plusieurs fois millénaire, démocratique et enpaix, ils doivent s'exprimer politiquement auprès de ceux qui veulentcontester un gouvernent libanais par ailleurs issu d'élections libres etdémocratiques. Donc, je ne saurais trop engager les Libanais à prendreconscience de leurs responsabilités politiques pour encourager toutes lesforces qui sont celles de la paix, de la stabilité – comme l'Iran ? , mais surtout de l'unité du Liban,pour affirmer sa souveraineté et son indépendance.

On peut toujoursrêver. Et c'est oublier bien facilement que Hitler est arrivé au pouvoirdémocratiquement et qu'il a fallu une très grande fermeté militaire, avecmalheureusement nombre de victimes civiles de tous côtés, pour que lesAllemands se rendent compte de leurs erreurs. Le Président se serait-il opposéaux bombardements alliés en Normandie, puis en Allemagne s'il avait été auxcommandes à l'époque ? Et aurait-il cédé aux revendications du III ème Reich par pure« moralité » ?

QUESTION - Depuis Saint-Petersbourg,vous n'avez pas parlé avec le président Bush ?

LE PRESIDENT - Je m'excuse devous interrompre, la suite de la question ne me paraît pas avoir d'objet, parcequ'elle postule qu'il n'y a pas de contacts, alors que nous avons descontacts à tous les niveaux, quotidiens, entre les Américains et lesFrançais···. Cela ne veut pas dire que nous soyons d'accord sur tout – malheureusement pas sur l'essentiel, à savoir un retraitisraélien remplacé simultanément par une force crédible, et non pas les soldatsde papier de la FINUL et un désarmement du Hezbollah comme le voulait larésolution 1559, restée lettre morte,- mais les contacts sont absolumentpermanents.

Une question na pasété posée : pourquoi la position de la France, qui était en accord avec lesEtats-Unis et la voix de la raison, pour proposer un projet de résolution quiavait toutes les chances de régler les problèmes en demandant qu'une forceinternationale réelle soit déployée au Sud Liban et que le Hezbollah soitdésarmé, a-t-elle radicalement changé après les conversations du Président etdes représentants arabes ?

Je vous remercie.

|