Savons-nousreconnaître l’antisémitisme?

parMeïr Waintrater

----------------------------------------------------------------

Extrait de L’Arche n° 577, mai 2006

Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

Lescirconstances de l’enlèvement et de l’assassinat d’Ilan Halimi ont suscité un étrangedébat franco-français – et, parfois, judéo-juif. La question était ainsiposée: s’agit-il ou non d’un acte antisémite? Moins que le contenu desarguments échangés, à un stade de l’enquête où les données sont évidemmentpartielles, c’est la nature même de ces arguments qui doit nous interpeller. Àl’affirmation que le jeune homme avait été ciblé en tant que juif, et sansdoute maltraité parce que juif, d’autres répondaient qu’on n’avait pas établil’existence chez les criminels d’«une idéologie antisémite articulée». Ilsaffirmaient encore que l’antisémitisme est par nature «un mouvement organisé»,et qu’en l’occurrence aucune trace d’une telle organisation n’a été trouvée.

Onpeut comprendre, de prime abord, pareilles réticences à qualifier d’antisémiteun acte dont la victime est juive. N’a-t-on pas connu, dans un passé récent,des qualifications hâtives fondées sur une information partielle ou trompeuse?Ne faut-il pas éviter de crier au loup, de crainte que le public refuse de réagirface à un antisémitisme avéré? Après tout, les Juifs sont exposés aux mêmesdangers que leurs concitoyens. Une agression, une insulte, une injusticefrappant un Juif ne sont ni plus ni moins condamnables que si elles avaientfrappé n’importe quelle autre personne. Pour établir l’existence d’uneintention spécifiquement antijuive, il faut des preuves solides.

Ladifficulté, en fait, consiste à naviguer entre deux écueils: d’une part, lerecours automatique au mot «antisémite» dès qu’un Juif est mis en cause, etd’autre part, la réduction de l’antisémitisme à un contexte politique pré-déterminé.Or, si le premier écueil est aisément définissable, le second demeure étrangementméconnu.

Nousavons entendu, dans la période récente, des personnes nier le caractère antisémited’une agression contre un Juif au seul motif qu’il y manquait un soubassementidéologique ou une structure organisationnelle. Peu importe que ces personnesaient eu raison ou pas dans un cas d’espèce. C’est leur démarche même qui étaitviciée. Et nul n’a protesté. Un peu comme si quelqu’un affirmait qu’il n’y apas en France de racisme anti-noir parce qu’on n’y trouve pas de membres du KuKlux Klan en cagoules blanches brûlant des croix dans des jardins de banlieue.Mais non, s’empresserait-on de lui dire, ce n’est pas le costume qui fait leraciste, c’est le fait de s’en prendre à des Noirs en tant que tels. Évidemment.Mais pourquoi ce qui est évident, s’agissant des autres victimes du racisme,cesse-t-il de l’être dès qu’il est question des Juifs?

L’antisémitismeconsiste à s’en prendre à des Juifs en tant que tels. Nul besoin d’organisationni d’idéologie. En cela, l’ombre portée du nazisme, qui a sans nul douterenforcé la vigilance et la résistance face aux formes immédiatementidentifiables de l’antisémitisme, a en même temps contribué à affaiblir lavigilance et la résistance sur d’autres fronts. Mesurées à l’aune du nazisme,les expressions actuelles du préjugé antijuif semblent forcément limitées enampleur. Mais la haine des Juifs est bien antérieure au nazisme, et elle a prisdes formes très diverses.

Hitlerserait devenu l’horizon indépassable de notre pensée. Pas de croix gammées, pasde camps de la mort, pas d’étoile jaune – pas d’antisémitisme. Alorsquoi, pas antisémites, les pogromes russes? Pas antisémites, les émeutes deConstantine en 1934? Pas antisémites, les procès de Prague et l’affaire des «blousesblanches»? Pas antisémites, les déchaînements de Durban en 2001? Ne pas savoirreconnaître l’antisémitisme quand il se manifeste, ici et maintenant, est unefaiblesse non moins répréhensible – et potentiellement bien plusdangereuse – que celle qui consiste à voir de l’antisémitisme partout.

Leproblème est que nous sommes tentés, comme l’ivrogne de la fable, de cherchernotre clé sous le réverbère et non là où elle est vraiment tombée. Le réverbère,en l’occurrence, c’est l’extrême droite. Non qu’il manque d’antisémites au seinde l’extrême droite: il y sont légion. Cependant, la polarisation sur l’antisémitismed’extrême droite fait que l’on peut se donner bonne conscience en sanctionnantici ce qu’on tolère ou qu’on encourage là. Un exemple suffira à éclairer la chose.

Ily a une vingtaine d’années, Jean-Marie Le Pen, président du Front national, énonceen public une liste de journalistes «ennemis» qui ont tous la particularité depasser, à tort ou à raison, pour juifs. À aucun moment, Jean-Marie Le Pen neprononce le mot «juif». Les tribunaux considéreront pourtant – l’affaireira jusqu’en Cour de cassation – que le seul fait de dresser une telleliste implique une intention discriminatoire, et donc condamnable au regard dela loi.

Quelquesannées plus tard, Tariq Ramadan publie lui aussi une liste de Juifs, ou présuméstels. Pas oralement: par écrit. À la différence de Jean-Marie Le Pen, il précisequ’il s’agit bien de Juifs, et que c’est à ce titre qu’il les singularise pourleur imputer un fantasmatique «communautarisme». Non seulement Tariq Ramadan nesera pas traîné en justice, mais certains pourfendeurs du Front national, quihier encore n’avaient pas de mots assez sévères pour fustiger la «liste de LePen», trouvent toutes les circonstances atténuantes à la «liste de Ramadan».

L’histoirene s’arrête pas là. La «jurisprudence Ramadan» ayant annulé, aux yeux d’unepartie de l’opinion et aussi, hélas, aux yeux des personnes chargées depoursuivre pareilles infractions, la «jurisprudence Le Pen», les listes de Juifs(ou présumés tels) ne cessent de se répandre. Parfois avec le mot «juif»,parfois avec des masques transparents comme «sioniste», «pro-israélien» ouencore «néo-conservateur», et de plus en plus souvent sans aucun qualificatif,car le public que l’on incite à vouer ces gens-là aux gémonies n’est pas moinsperspicace que celui à qui Jean-Marie Le Pen s’adressait il y a vingt ans.Dieudonné a usé et abusé de ce procédé, mais il est loin d’être le seul. Surles sites internet «altermondialistes», il ne passe pas une semaine sansqu’apparaisse une liste de ce genre. En toute impunité.

Sil’on veut chercher un fondement «idéologique» au regard que portaient sur lesJuifs les tortionnaires d’Ilan Halimi, on peut le trouver dans cette nébuleuse-là.Ou dans les morceaux de rap antisémite qui se promènent, eux aussi, surinternet. Ou dans la diabolisation des Israéliens dont Ariel Sharon servitlongtemps de prétexte, et qui par osmose s’est muée en diabolisation des Juifs.Pour comprendre cela, il n’est pas nécessaire d’imaginer un complot antijuifqui serait l’équivalent du complot judéo-sioniste auquel certains croient durcomme fer. Il suffit de constater la migration des thèmes, la contagion desvocabulaires et l’interchangeabilité des slogans.

L’antisémitisme,a-t-on dit, est un virus mutant. Théologique sous le nom d’antijudaïsme,racialiste sous son appellation actuelle, il a pu prendre la forme d’une dénonciationdu «cosmopolitisme» ou d’une diatribe contre les «assassins de prophètes». Leplus sûr moyen de ne pas reconnaître l’antisémitisme, c’est de faire comme lesbien-pensants évoqués plus haut: supposer qu’il n’existerait que sous la formeexacte où on l’a déjà rencontré.

L’enlèvementet l’assassinat d’Ilan Halimi étaient-ils des actes antisémites? Pour seprononcer sur ce point au regard de la loi, il faut satisfaire à des critèresspécifiques. Les enquêteurs et les juges d’instruction y travaillent en cemoment; ensuite s’exprimeront les procureurs, les magistrats du siège, lesavocats et les jurés. Le jugement final, au sens judiciaire comme au sensintellectuel du terme, ne sera rendu qu’au terme de ce processus. Mais ilsemble, d’ores et déjà, que la société française, la société tout entière, nepourra faire l’économie d’une réflexion sur le climat dans lequel des petitsvoyous de banlieue ont pu être amenés à croire qu’un Juif, parce que Juif, étaitune meilleure cible qu’un autre Français.

Cequi est en cause, ce n’est pas seulement le mythe des Juifs «riches et qui setiennent les coudes», justification pseudo-rationnelle d’un projet d’enlèvement.C’est aussi l’image des Juifs, telle qu’elle est véhiculée dans nos médias àtravers des discours «antisionistes»: elle a pu instiller dans des espritsfaibles la pensée qu’un jeune Juif était une proie plus tentante, parce que nejouissant pas de la pleine protection que le corps social assure à tous lescitoyens. Cette délégitimation du Juif est à l’arrière-plan de l’affaire Halimi– comme de bien d’autres affaires recensées au quotidien par les servicesde police et de gendarmerie mais qui, parce qu’elles n’ont pas connu la mêmefin atroce, sont cantonnées dans les statistiques annuelles de la délinquanceantisémite. Croire que l’on peut dire n’importe quoi des Juifs en tant quecollectivité, et ensuite s’absoudre de toute responsabilité dans les actesengendrés par ces discours, c’est satisfaire sa conscience à bon compte.

Entendons-nous.Il est permis de critiquer un individu juif, comme on critiquerait n’importequel autre individu. Il est permis de critiquer la politique de l’État d’Israël,comme on critiquerait la politique de n’importe quel autre pays. Il est permisde critiquer la religion juive et la culture juive, comme on critiquerait touteautre religion et toute autre culture. Il est permis de critiquer desassociations juives, des livres juifs et des journaux juifs. Tout cela est nonseulement permis mais souhaitable, car qui voudrait être entouré de ce silencerespectueux qu’on réserve aux agonisants?

Lacritique, la polémique, la dérision, nous comprenons tout cela. Nous lespratiquons aux dépens des autres, et nous comprenons qu’on les pratique à nos dépens.Nous comprenons même que l’on dise de nous des choses fausses, car l’erreur esthumaine. Ce qu’en revanche nous ne pouvons comprendre ni tolérer, c’est qu’on répandesur notre compte des mensonges éhontés qui sont autant d’incitations à lahaine. Un exemple me permettra de préciser ce propos.

Unjournaliste nommé Alain Ménargues publie un livre intitulé Le Mur de Sharon. Unlivre de basse polémique anti-israélienne, mal fichu et truffé d’emprunts(dissimulés) à divers auteurs au point d’apparaître comme un agrégat deplagiats. Ce n’est, dans ce genre, ni le premier ni le dernier. Même le faitqu’une part des plagiats de M. Ménargues atteste de son intérêt assidu pour despublications d’extrême droite, antisémites et négationnistes, ne lui vaudraiten temps normal qu’un commentaire amusé. Car, en cela aussi, il n’est ni lepremier ni le dernier.

Làoù le bât blesse vraiment, c’est quand M. Ménargues entreprend de dévoiler laprofonde philosophie qui serait à l’origine du «Mur de Sharon». Cettephilosophie, ou plutôt cette théologie, repose selon M. Ménargues sur unprincipe fondamental du judaïsme: «la séparation du pur et de l’impur». Si lesIsraéliens édifient une barrière, ce n’est ni à cause des attentats ni mêmepour annexer des territoires: c’est afin de se séparer, eux Juifs et donc «purs»,des «impurs» que sont les Palestiniens. On n’est pas dans le politique, on estdans le religieux ou dans le magique.

QueM. Ménargues croie en de telles billevesées, et qu’il les rapporte (ajoutant,pour faire bonne mesure, que les Juifs ont eux-mêmes créé le premier ghettoafin de se séparer des «goys impurs»), cela ne plaide ni pour son intelligenceni pour sa culture. Mais, là encore, nous en avons vu d’autres. Le problème estailleurs. Ce prétendu principe de «séparation des purs et des impurs» (unclassique de la littérature antisémite, consistant à projeter sur les Juifs sonpropre racisme, que l’on retrouve également dans les écrits de Roger Garaudy),M. Ménargues l’applique à la vie quotidienne de tous les Juifs observants (ousupposés tels). Si vous, lecteur juif de L’Arche, avez omis de serrer la main àvotre voisin de palier un vendredi matin, et si votre voisin a lu le livre deM. Ménargues ou l’un des sites internet qui se sont fait l’écho de ses thèses,il tient l’explication de votre comportement: pour accueillir le shabbat cevendredi soir, vous devez éviter le contact avec un «goy impur». Votrecomportement s’explique par le «Mur de Sharon», et le comportement d’ArielSharon s’explique par votre judéité. Vous et Sharon êtes de la même essence. Ornous savons tous ce qu’il faut penser de Sharon. Voir le livre d’Alain Ménargues.

M.Ménargues, ayant été licencié de ses fonctions de directeur de la rédaction deRadio France Internationale, est devenu un héros pour toute une mouvancepro-palestinienne d’extrême gauche. Ses élucubrations sur «la séparation du puret de l’impur» sont devenues, dans certains milieux, parole d’Évangile. Elles yravivent des passions oubliées, elles y suscitent des préjugés tenaces.D’autant que M. Ménargues n’est pas le seul à tenir pareils propos.

Unjésuite suisse nommé Albert Longchamp, chroniqueur à l’hebdomadaire Témoignagechrétien, racontait naguère à ses lecteurs comment, rencontrant des rabbinsorthodoxes, il les avait vus s’éloigner de lui dès qu’ils eurent remarqué lacroix qu’il porte à son revers: il était prêtre, donc «impur». Les lecteurs deTémoignage chrétien, qui viennent de participer – personnellement ou parjournalistes interposés – à un voyage en «Israël-Palestine» pour le moinsunilatéral, n’auront pas trop de mal à relier le récit halluciné du jésuitesuisse au livre non moins halluciné du journaliste français. Là encore, touts’explique.

Leridicule ne tue pas, dit-on. Mais c’est au nom de croyances tout aussiridicules que, par une longue chaîne de diabolisations, on a été amené à tuerdes Juifs. Sommes-nous loin de l’assassinat d’Ilan Halimi? Oui et non. Lesassassins n’ont sans doute lu ni le jésuite suisse ni le journaliste français.Et peu importe à cet égard – bien que cela importe énormément à d’autres égards,au premier chef pour les proches de la jeune victime – si la qualification«antisémite» doit être finalement retenue.

Lefait est que des représentations diaboliques du Juif, véhiculées par des médiaset des milieux militants, sont transmises à des individus qui y trouvent desmotifs de haine et des désirs de vengeance. Le Juif est alors perçu comme un émissairedu mal, un mauvais objet par nature, à qui on peut faire expier les injusticesdont on estime avoir été – soi-même ou par délégation – la victime.Les provocations antisémites d’un Dieudonné, attribuant notamment l’échec deses projets cinématographiques aux «autorités sionistes» qui selon luidirigeraient le cinéma, enfoncent le même clou: les Juifs sont responsables detous nos malheurs.

Savons-nousreconnaître l’antisémitisme? La question n’est pas nouvelle. On comprend aussique les Juifs agacent. Ils veulent toujours tirer la couverture à eux. Sousl’Occupation, au temps de l’étoile jaune et des rafles, Jean Giono reçoit lavisite d’un ami juif. L’écrivain transcrit ainsi, dans son journal, la matièrede leur conversation: «Il me demande ce que je pense du problème juif. Ilvoudrait que j’écrive sur le problème juif. Il voudrait que je prenne position.Je lui dis que je m’en fous, que je me fous des Juifs comme de ma premièreculotte; qu’il y a mieux à faire sur terre qu’à s’occuper des Juifs. Quelnarcissisme!»

Retenonssurtout l’accusation de «narcissisme». De Giono et de son ami juif, c’est Gionoqui pèche par narcissisme en refusant d’admettre que ses petites misères dutemps de guerre sont infiniment moindres que les horreurs frappant les Juifs.Mais il est vrai qu’un individu persécuté, ou tout simplement sujet à desdiscriminations et des attaques, fait mauvaise figure. Au lieu de s’intéresserau destin du monde, il se préoccupe de son sort.

Nousretrouvons des échos lointains de ce Giono-là chez des «antiracistes» quireprochent aux Juifs de faire bande à part et de souligner la spécificité del’antisémitisme. Les Juifs, disent-ils, ne seraient-ils pas bien avisés deconfondre leurs soucis et ceux de tous les opprimés?

Concrètement,on attend aujourd’hui des Juifs qu’ils oublient et laissent oublier un faitpourtant lourd de signification: dans la France de 2005, malgré la forte baissedes incidents antisémites, les Juifs ont subi à eux seuls plus de la moitié desviolences racistes. En d’autres termes, compte tenu de leur faible nombre, lesJuifs sont dix fois plus exposés à la violence raciste que les autres groupes(noirs, musulmans, etc.). Cumulards.

Jedis bien: violence raciste. Pas seulement les incivilités, les tracts et lesgraffitis: les violences, c’est-à-dire «les actes contre les personnes et lesbiens présentant un degré de gravité certain». Et même les blessés par suite deviolences racistes – là aussi, les Juifs restent souverainement dominants.Faut-il le dissimuler? Ou ne devrait-on pas, plutôt, s’interroger sur une telledisproportion?

Ilest vrai que les violences racistes n’épuisent pas la question du racisme enFrance. Il y a un autre racisme, qui s’exprime notamment par les refusd’embauche et les discriminations au logement, sur lequel on dispose de peu dedonnées mais dont les Juifs semblent relativement moins affectés. Les deuxracismes sont également condamnables, et tous deux doivent être égalementcombattus. Cela ne justifie pas que l’on tente, comme certains, de contournerl’obstacle de l’antisémitisme. Ni que l’on évite de s’interroger sur la réticencede certains «antiracistes» à reconnaître les violences qui visent les Juifs(peut-être parce que, parmi les auteurs identifiés de ces violences, beaucoupappartiennent à des minorités elles-mêmes sujettes au racisme).

Etpuis, il y a le sondage commandité par la Commission nationale consultative desdroits de l’homme (CNCDH), dont les résultats semblent plaider pour une approcheglobale du phénomène raciste, dans la mesure où le concept commun d’«ethnocentrisme»permettrait de décrire les diverses formes de préjugés visant des individus.Une pareille approche n’est certainement pas sans mérite, et nous serons lesderniers à nier la nécessité d’une mobilisation citoyenne contre toutes lesdiscriminations.

Cependant,on ne doit pas se dissimuler qu’un sondage produit toujours ce qu’on y a mis.Le refus obstiné de la CNCDH de laisser poser «des questions qui fâchent»limite, par force, la signification des résultats.

Ainsi,la question-type sur «le pouvoir juif», qui un peu partout dans le monde sert àmesurer l’antisémitisme, n’est pas posée dans les sondages de la CNCDH. Et queserait-ce si on laissait poser des questions sur, disons, «le pouvoir sioniste»,ou «le lobby pro-israélien»…

Ily a fort à parier que des barrières, qui ne tiennent que par les conventions dulangage et la loi du «politiquement correct», sauteraient alors, et qu’on découvriraitdes manifestations d’hostilité aux Juifs dans des secteurs inattendus del’opinion – tout comme, en d’autres temps, la polémique staliniennecontre le «sionisme» rencontra une large audience dans des milieux pourtantformellement opposés au racisme et à l’antisémitisme. Des questions de cetordre n’ayant pas été posées dans les sondages officiels, nous en sommes réduitsaux conjectures.

Certainsse satisfont de cet état des choses, car ils craignent les effets en chaîne quirésulteraient d’une libération des tabous. Je les comprends. Mais je ne suispas sûr qu’ils aient raison. Casser le thermomètre, parce qu’on n’aime pas cequ’il nous indiquerait, n’est jamais une bonne approche des problèmes.

L’antisémitismeest parmi nous. Il n’est pas majoritaire, loin de là, et les comparaisonsinternationales montrent qu’à tout prendre la France n’est pas si mal lotie.Mais il est là: à gauche et à droite, chez les Chrétiens et chez les Musulmans,chez les Blancs et chez les Noirs, chez les riches et chez les pauvres, chezles conservateurs et chez les révolutionnaires. Virus mutant par excellence, ilprend des formes multiples allant du discours conspirationniste à la prédicationreligieuse, de l’affirmation politique au déguisement culturel, de la diatribe enflamméeà la suggestion discrète.

Lesantisémites ne se connaissent pas tous, ne se concertent pas, et se combattentsouvent par ailleurs. Mais ils se citent les uns les autres et, même s’ils nel’avouent pas, leurs thématiques s’enrichissent mutuellement. Les statistiquesdes violences antijuives, et les actes tragiques qui parfois émergent de cettemasse indistincte, ne sont que la partie visible d’une réalité socialeinfiniment plus complexe. Identifier cette réalité, l’analyser et la combattre,n’est pas une forme de «narcissisme» juif. C’est, au contraire, unecontribution nécessaire à la paix civique.

Souvenirsd’avant-guerre

parArnold Mandel

Articleparu dans L’Arche n°111 (mai 1966)

----------------------------------------------------------------

Extrait de L’Arche n° 577, mai 2006

Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

ÀGenève est mort tout récemment le publiciste Josué Jéhouda qui, durant des annéescritiques de l’entre-deux guerres, fonda puis dirigea la Revue Juive de Genève.Cette publication fut, pendant longtemps, la seule revue juive de langue françaiseet la lecture de la collection complète est intéressante à maints égards.

LaRevue Juive de Genève était basée sur la formule de la «synthèse» et sondirecteur pensait que le judaïsme pouvait s’aménager en aperçus synthétiquesentre l’esprit moderne et la tradition juive, l’un et l’autre de ces éléments étantdéfinis, en l’occurrence, de manière assez vague ou pas définis du tout.

Quandon demandait à Josué Jéhouda ce que c’était, selon lui, la tradition juive, ilrépondait invariablement «monothéisme!». Quand on lui disait: «et encore», iltapait du poing sur la table et répétait: «monothéisme!». Les Juifs – ycompris les collaborateurs de la revue – demeuraient sceptiques quant aucaractère exhaustif de cette définition à l’haleine courte. Mais les pasteursprotestants, dans les parages, se montraient nettement pour.

Vinrentles jours sombres de 1938, la montée des périls, l’antisémitisme croissant, mêmeen France et dans les pays de langue française. Tout «monothéisme» cessant, laRevue Juive de Genève se mit en quête de déclarations antiracistes d’hommes dequalité. Sur la place de Paris, l’auteur de ces lignes fut chargé de stimuleret de recueillir des professions de foi qui feraient enfin monter l’écarlate dela honte aux faces sans vergogne des Hitler, Streicher, Gœbbels.

«Notrecorrespondant particulier» se rendit aussitôt au n°1 de la rue Vaneau. Làhabitait André Gide. Celui-ci, sans difficulté aucune, approuva la Revue Juivede Genève d’être contre le racisme et l’antisémitisme, comme il l’était lui-même.Ce fut, dans cet ordre d’idées, l’ultime manifestation d’une vigueur gidienne.Car, par la suite, il ne fit jamais le moindre geste ni le moindre pas dans cesens.

L’auteurdramatique Lenormand me reçut dans la chambre à coucher de sa maman. À un impérieuxcoup de téléphone (probablement d’un fournisseur réclamant le paiement d’unenote), il répondit, hautain et agacé, qu’il n’avait pas le temps étant, pour lemoment, interviewé par «un grand journaliste étranger». Puis il me déclara que,pour son théâtre, il avait besoin de l’élément pathétique juif, comme il avaitbesoin du nègre et de la négritude. Que pensait-il de l’antisémitisme de Céline(Bagatelles pour un massacre venait de paraître)? Lenormand mit son index surles lèvres et murmura: «Je ne dirai jamais de mal d’un confrère». Je lui fisalors remarquer qu’après tout, Hitler aussi était un «confrère», ayant écrit unlivre nommé Mein Kampf. Dans son grand dodo défait, la vieille dame – MmeLenormand mère – éclata d’un rire sardonique. C’était assez sinistre.

M.de Montherlant m’évita le dérangement. Il répondit par lettre dactylographiée,disant en substance qu’ayant connu plusieurs maîtresses juives, il n’eut jamaisqu’à se louer de leurs services.

LaRevue publia tous ces témoignages d’humanitarisme. Puis ce fut la guerre et iln’y eut plus de Revue Juive de Genève.

Danssa jeunesse, Josué Jéhouda avait été l’ami et le compagnon de Panaït Istrati.Avec Jéhouda, Istrati écrivit un roman «juif juif»: La famille Perlmuter.

Onsait que Panaït Istrati, retourné dans sa Roumanie, finit en antijuif venimeux.C’était avant-hier, et tous ces personnages font partie déjà d’un jeu d’ombres.Mais nous n’avons pas encore achevé de régler nos comptes avec les spectres. Detemps à autre, en songe, j’aperçois Panaït Istrati. Je lui pose alors laquestion: «Pourquoi diable, toi, es-tu devenu antisémite?» Or, dès qu’il ouvrela bouche, s’apprêtant à me répondre, immanquablement je m’éveille.

L’assassinatd’Ilan Halimi: «C’est un complot sioniste»

----------------------------------------------------------------

Extrait de L’Arche n° 577, mai 2006

Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

L’enlèvementet l’assassinat d’Ilan Halimi ne sont pas ce que vous croyez. C’est un complotsioniste visant à faire échouer le projet d’abrogation de la loi qui réprime lenégationnisme, dite «loi Gayssot». Heureusement que nous avons en Francequelques valeureux combattants du négationnisme, comme Robert Faurisson, RogerGaraudy, Pierre Guillaume et Serge Thion (ce dernier est un ancien militantd’extrême gauche et ancien chercheur au CNRS, dont il a été licencié parcequ’au lieu de travailler sur le Cambodge il publiait des textes antisémites etnégationnistes), pour déjouer les plans sionistes et faire connaître la véritésur l’imposture du prétendu Holocauste.

Onapprend tout cela dans un article signé du pseudonyme «Serge Noith» (où a-t-iltrouvé cela, on se le demande), intitulé «Ça sent le Carpentras», daté du 26 février2006 et publié successivement sur le site islamiste Quibla.net et surdieudo.net/2007, le site de campagne de Dieudonné, candidat à la présidence dela République.

L’articlecommence par cette phrase: «Aujourd’hui les rues de Paris sentent furieusementle Carpentras.» Pour qui ne l’aurait pas compris, Carpentras c’est laprofanation du cimetière juif qui, en 1990, avait ému la France entière. Orl’affaire de Carpentras, révèle l’auteur, était «une provocation grotesque» quiavait débouché sur «une grande communion nationale de prosternation devant l’Étoilede David». En vérité, les auteurs de la profanation étaient «manipulés par la SécuritéMilitaire». Les Français «s’étaient fait rouler dans la farine par Joxe,ministre socialiste de l’Intérieur, par les organisations sionistes et par lapresse qui avait suivi le mouvement, comme toujours». À quelles fins? «Le résultatle plus durable de cette esbroufe avait été le passage sans douleur et sans réelleopposition de la loi Gayssot.» Pour ce qui est du lien entre la loi Gayssot etla Sécurité Militaire, peut-être «Serge Noith» en sait-il le secret mais il nele partage pas avec les lecteurs de Quibla et de Dieudo.net.

Retourà Paris, en 2006. «L’affaire du jeune homme enlevé, torturé et tué par desvoyous, sent le Carpentras à plein nez.» Les auteurs de la manipulation sont «leséléments les plus extrémistes de la droite hypersioniste à Paris». Pourquoi? Làencore, «Serge Noith» a la réponse. «Ne cherchons pas loin: un fort vent decontestation de la loi Gayssot s’est levé en décembre dernier. Elle a subi uneavalanche de discrédits. On la classe désormais dans ces lois liberticidesqu’il faut abroger! Il fallait s’attendre à une réaction de la part de ceux àqui elle fournit un énorme privilège d’impunité.»

L’articlede «Serge Noith» paraît, rappelons-le, le 26 février 2006, c’est-à-dire le jourmême où une marche a lieu à Paris et dans plusieurs villes de province à la mémoired’Ilan Halimi. Et «Serge Noith» d’alerter ses lecteurs: «Regardez bien la têtede ceux qui vont défiler aujourd’hui: ce sont ceux qui cherchent à détruire noslibertés.» Un dessin?

Oùl’on apprend que les militants juifs de Mai 68 étaient, en réalité, des agentsisraéliens déguisés

----------------------------------------------------------------

Extrait de L’Arche n° 577, mai 2006

Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

Noslecteurs ont déjà fait la connaissance d’une dame qui signe Leila Salem. Elleavait publié sur plusieurs sites internet un article où, sous couvert de dénoncer«la concentration capitaliste dans les médias», elle se livrait à unecompilation de patronymes étrangement «ciblés» – à commencer par unRedstsone dont elle tenait absolument à nous informer qu’il était «né Rothstein»(voir L’Arche n°576, avril 2006).

LeilaSalem est revenue le 18 mars 2006, avec un article intitulé «Recette pour détruirela démocratie». Publié d’abord sur le site «rouge brun» Oulala.net, il estrepris le même jour par le site «La Banlieue s’exprime», qui relève de lamouvance Dieudonné, puis le lendemain 19 mars par un autre site de la mêmemouvance, «Les Ogres», et, toujours le 19 mars, par un site «rouge» mâtiné de «brun»nommé Bellaciao.

Cetarticle, bien que très long et plutôt ennuyeux, contient des passages «explosifs».Quelqu’un a dû s’apercevoir que l’auteure était allée trop loin, car l’articlea vite été effacé des sites en question. Vite, mais pas assez vite pour qu’iln’en reste pas des témoignages. Voici donc ce que Leila Salem a écrit, ce queplusieurs sites ont publié, et ce que des milliers d’internautes ont lu (etlisent encore, car l’article a été copié sur des sites militants qui n’ont pascompris la consigne du silence donnée entre-temps).

L’auteurepart d’un constat: suite aux attentats du 11-Septembre, «un climat délétère crééet entretenu par des élus, des grands médias et des intellectuels a permis lamutation du racisme anti-arabe en un racisme honorable qui s’exprime à hautevoix et sans aucun complexe». Principaux coupables: les «nouveaux réactionnaires»,encore nommés «néo-conservateurs». Ceux-ci «sont pour la plupart d’entre euxsionistes et anciens trotskistes». Comment agissent-ils? Lisons Leila Salem. «Pourasseoir leur idéologie, ce groupuscule opaque s’est retranché dans desofficines obscures et opère sous l’égide de think tanks aux noms fallacieuxafin de mieux tromper l’adversaire; puis à l’aide d’un crayon et d’un papier,il a échafaudé un plan et élaboré une stratégie globale pour propager l’idéeselon laquelle l’arabe ou le musulman, identifié avec le terrorismeinternational, est une menace sans précédent pour les États-Unis en particulieret le monde occidental en général.»

Mais,dans le cas de la France, «comment expliquer raisonnablement cette mutation idéologiqueradicale lorsqu’on sait que ces intellectuels sont presque tous issus de lagauche et que parmi eux beaucoup furent les hérauts du vent de liberté de mai68 voire les meneurs»? Leila Salem nous propose une réponse, rhétoriquementformulée sur le mode interrogatif: «Se peut-il que l’engagement en mai 68 deces intellectuels viscéralement proches d’Israël n’était pas sincère et n’avaitpour seul but que l’utilisation de la colère et de l’énergie des révoltés pourmettre KO De Gaulle et promouvoir leurs intérêts et ceux d’Israël?»

Seulel’extrême droite osait le dire en 1968, mais aujourd’hui on peut l’écrire surl’internet «alternatif»: les militants juifs de Mai 68 étaient, en réalité, desagents israéliens déguisés. Ils avaient vingt ans à peine mais ils avaient,sans doute, été dûment formés dans les écoles du Mossad. En tout cas, le faitest là: s’ils militaient au sein des organisations trotskistes ou maoïstes, c’étaità seule fin de servir les intérêts de l’État d’Israël.

D’ailleurs,explique Leila Salem, «le même phénomène s’est produit aux États-Unis». De quois’agit-il? Des futurs «néo-conservateurs», qui lorsqu’ils étaient de jeunemilitants de gauche ont pris une part active au combat des Noirs pour l’égalitécivique. C’étaient des conspirateurs, eux aussi, comme «de nombreux Afro-américains»en ont fait le constat: «ils ont utilisé la colère et l’énergie des noirs pourarriver au pouvoir et non pour améliorer les conditions de vie des Afro-américains».Pour davantage d’éclaircissements à ce sujet, et une application de ce principeau cas français, lire les sites de la mouvance Dieudonné.

Nousvous épargnerons la suite de l’article, qui est un «copié-collé» de diverstextes conspirationnistes où l’ombre du Mossad semble éternellement planer surla France. Un passage mérite cependant d’être noté ici: il a trait au «milliardaireGeorges [sic] Soros». Leila Salem ne sait pas écrire le prénom anglais deGeorge Soros, mais elle sait recopier les attaques douteuses visant cet hommedont les «machinations financières sont en partie responsables de ladestruction du système socialiste en Europe de l’Est et dans l’ancienne URSS»,dont les «opérations financières sont d’une amoralité absolue», et qui, selon «unactiviste Thaï» anonyme, est «un Dracula» qui «suce le sang du peuple».

Icivient, fort à propos, une citation de l’ancien premier ministre de Malaisie,Mahathir Mohamad, après une chute de la monnaie malaise en 1997: «Nous nevoulons pas dire qu’il s’agit d’un complot des Juifs, mais c’est bien un Juifqui a provoqué la chute de notre monnaie et il se trouve que le financierGeorge Soros est un Juif.» Pour enfoncer le clou, Leila Salem ajoute une autrecitation de Mahathir affirmant que non seulement «les Juifs veulent dépouillerles Palestiniens» mais qu’«ils s’en prennent aussi à notre pays».

Lemessage a été reçu cinq sur cinq, si l’on en juge par le commentaire d’unlecteur posté dès le 21 mars sur Oulala.net. On y apprend que si «les musulmans»ont eu des «torts», c’est pour «ne pas avoir compris que les sionistes étaientanimés par la haine à leur égard» et «avoir des dirigeants corrompus, imposéspar ces mêmes sionistes». Suit un résumé de la thèse conspirationniste bienconnue sur les attentats du 11-Septembre: «Les attentats n’ont été qu’un prétexte,qu’une manipulation pour faire accepter l’image que l’on veut donner desmusulmans et ainsi justifier le conflit des civilisations. Le but étantd’asseoir la domination sioniste sur le monde.»

Encoreune remarque. Les articles de Leila Salem, comme beaucoup d’articles diffuséssur internet, contiennent des «liens hypertexte». C’est-à-dire qu’en cliquantsur un mot au milieu de l’article on est renvoyé à une autre adresse contenantdes informations complémentaires. Or le présent article de Leila Salem contientun paragraphe sur «l’affaire des caricatures, une manipulation néoconservatrice».On y retrouve la thèse conspirationniste selon laquelle l’affaire descaricatures de Mahomet est le fruit d’un «plan machiavélique» concocté par quivous savez, le principal agent des «marionnettistes» étant Daniel Pipes –«un journaliste, un écrivain, un militant sioniste et un néoconservateur américain»dont Leila Salem tient à faire savoir qu’il est né à Boston «de parents juifsqui ont quitté la Pologne pour les USA en 1939». Pipes «a rencontré au cours del’été 2005 Flemming Rose, responsable de la page “Kulture” du quotidien danoisJyllands-Posten, et lui a suggéré de publier des caricatures sur l’islam». Ceparagraphe est enrichi d’un «lien hypertexte» qui renvoie à un article portantexactement le même titre, publié par le site internet d’extrême droite Géostratégie.comet signé de Gilles Munier, un vieux militant fasciste devenu agent d’influencedu gouvernement de Saddam Hussein (et récemment mis en examen, dans le cadredes révélations sur la corruption d’hommes politiques par les pétro-dollarsirakiens). Tout se tient.

Àpropos de «liens hypertexte»: si l’on clique sur le nom de l’auteur, qui se présentesur Bellaciao comme une militante d’Attac, on voit apparaître une adresse decourrier électronique commençant par «leila_palestine_libre».

«Êtresans destin», un film qui donne au cinéma toute sa dignité

parAnne-Marie Baron

----------------------------------------------------------------

Extrait de L’Arche n° 577, mai 2006

Numéro spécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

ImreKertész, Prix Nobel de littérature en 2002, dit qu’«on ne peut pas filmer laShoah». Il a donc tenu à écrire lui-même le scénario qui adapte son roman Êtresans destin pour Lajos Koltai, l’un des plus grands chefs opérateurs hongrois(Méphisto, Colonel Redl), dont la lumière est l’élément naturel. Il s’assuraitainsi de la fidélité du film au texte, c’est-à-dire à son expérience vécue etau ton sur lequel il avait choisi de la communiquer.

Premierouvrage de Kertész publié en 1975, Être sans destin est un «roman de formation àl’envers», qui raconte à la première personne l’expérience d’un jeune Juifhongrois dans les camps de concentration allemands, puis son retour à la vie,après la libération. À quatorze ans, Gyuri Koves, dit «Gyurka», est arrêté parun policier hongrois dans un autobus, non loin de Budapest. Après une longueattente avec d’autres adolescents, il est emmené vers une destination encoreinconnue et difficile à prononcer: Auschwitz-Birkenau.

Transféréà Buchenwald, puis à Zeitz, il connaît la faim, le froid, le travail forcé, ladéshumanisation, le désespoir. Très malade, il frôle la mort jusqu’à ce que lecamp soit finalement libéré par les Américains. Sur le chemin du retour versBudapest, sa ville natale, toujours vêtu de sa veste rayée, Gyurka ressentl’indifférence hostile de la population. Ses anciens voisins, gênés dès qu’il évoqueson expérience et ses souvenirs du camp, le pressent de tout oublier. C’estalors qu’il connaît la pire solitude.

Commentmettre en scène un tel roman, dont la voix narrative est si personnelle et leton si incroyablement détaché? Certes, la représentation cinématographique– qui a été, dès les premiers films sur la Shoah, l’objet d’une longuepolémique entre les partisans du réalisme et ceux de l’anti-réalisme, entre lestenants du documentaire et ceux de la fiction – ne peut faire problèmeici. Car si l’approximation, l’esthétisme et la complaisance ont toujours étéconsidérés comme indécents, il est impossible de faire un reproche de ce genre àce film tiré d’une expérience vécue retracée avec une précision absolue.

D’ailleursKertész, conscient du risque, a tenu à se prémunir contre tout reproche dansune remarque capitale du scénario – publié par les éditions Actes Sud– sur l’interdit de la représentation: «Il est impossible d’imaginer ladestruction industrielle de six millions d’hommes, et il ne faut pas la rendreimaginable. Leurs souffrances sont indescriptibles et inimaginables.[…] Si, ànotre tour, nous transgressons cet interdit, nous ne pouvons le justifier quepar la fiabilité du témoignage. Nous signalons que notre objectif n’est pas deproduire une représentation de l’Holocauste, mais de suivre le cheminementd’une âme, et celui-ci passe inévitablement par l’univers concentrationnaire.Renonçant à l’illusion d’authenticité – car il est impossible d’êtreauthentique –, nous nous efforcerons au moins d’être fidèle, noustendrons vers cette solennité austère et réservée qui, nous l’espérons, sied audeuil de millions d’hommes.»

Deplus, une lumineuse préface distingue soigneusement film et roman en cestermes: «Si le travail du romancier consiste à créer son propre univers clos àl’aide de moyens linguistiques, celui du scénariste revient en quelque sorte àremettre un chèque en blanc au metteur en scène et à ses collaborateurs afinqu’ils le libellent avec leur art et leur savoir-faire.» Assumant cette sortede schizophrénie qui consiste à jouer à la fois les rôles de romancier et de scénariste,Imre Kertész avoue que, curieusement, «en tant que scénariste, l’écrivain sesurprend à être plus disert et plus personnel; il peut accorder davantage deplace à certains détails autobiographiques, à des souvenirs ou à des anecdotesqu’en tant qu’écrivain il a évités avec la plus grande rigueur». On ne peutpourtant pas dire que le film soit dépourvu d’une telle rigueur.

Certainesscènes du roman ont été condensées, mais ses partis pris sont clairs: récit linéairesans flash back et sans images d’archives, voix off pour le récitautobiographique, dialogues brefs, point de vue purement subjectif du jeunenarrateur avec quelques rares images objectives, restriction de champ à cequ’il voit et presque rien d’autre. Tout le travail de l’image va dans ce sens:la taille des plans indique le degré d’attention du garçon; les mouvements decaméra, sa position physique. Tout est rapproché, les détails démesurémentgrossis par ses yeux écarquillés. À mesure qu’il s’achemine de l’état d’êtrehumain regardant droit devant lui à celui d’objet transporté, manipulé,brutalisé, la perspective change jusqu’à donner des images filmées à ras deterre ou à l’envers. Plongées ou contre-plongées. Plus ou moins floues, plus oumoins absurdes et incompréhensibles. On entend comme lui des bribes dedialogues. La durée des plans mesure l’intensité des expériences ou la précisiondes souvenirs. «Tout est un peu lacunaire, un peu grossi, un peu tragique, unpeu comique, d’abord alerte, puis, à mesure qu’il se fatigue, de plus en plusgris», écrit Imre Kertész.

L’extraordinairetravail de Lajos Koltai sur la couleur traduit l’assombrissement progressif del’univers de Gyurka, qui perd peu à peu toute nuance, même de sépia, pours’enfoncer dans un noir et gris tragique. L’enfant est ici la mesure de touteschoses. Il observe avec intérêt et détachement, comme s’il n’était pas concerné,dans une sorte de rêve éveillé. Ce qu’il retient de chaque expérience est limité,désensibilisé, dépourvu de sens. Rumeurs, cris et chuchotements, saccades,saccages.

Onl’aura compris, le réalisme devient tout à fait secondaire. Les accessoires del’époque, à peine perceptibles, sont sans importance. De toutes façons, «l’absurditéde ces objets et vêtements dépasse l’imagination des accessoiristes». Painboueux, gamelle, latrines, misère, puanteur, épuisement, abjection, autant de défisà toute représentation. «L’image est comme un long soupir plaintif.»

Pourtanttout a commencé par jeu, ou comme un jeu. De la main chaude ou des osselets pourtromper l’attente qui suit la rafle aux fantoches menaçants, comment lesenfants peuvent-ils prendre au sérieux ces adultes ridicules qui aboient? Leburlesque l’emporte. Bêtise policière, grotesque bureaucratique, brutalité imbécile.«Mon personnage, dit Kertész, est un enfant mais ça n’est pas parce que j’en étaisun moi-même. Il est un enfant parce que l’infantilisation est caractéristiquede toute dictature.» Chaplin, Lubitsch, Benigni ont fait le même constat. Ducoup, chaque personnage est un type de comédie, une allégorie – L’Expert,Joli Cœur. À partir du wagon, c’est à peine plus sérieux; la vie devient uncombat soumis à des règles de survie aussi strictes que celles d’un jeu. Ladignité, «c’est aussi important que le pain et la soupe».

Desrites s’installent. Gyurka a même son plat préféré, son heure préférée. La prièreest l’idée fixe à laquelle on s’accroche pour survivre. Et l’échelle des peinesimpose une idée centrale, la relativité de chaque douleur et la primauté de lafaim. Puis c’est le jeu de la mort. Tout le monde joue. Il faut de la chance,mais pas de gagnants. Seuls quelques rares cris de révolte se font entendre: «Pourquoiest-ce qu’on a étudié le latin? Les maths? Pendant tout ce temps, on aurait dû étudierseulement Auschwitz. Ils nous auraient bien expliqué: “Mon garçon, quand tuseras grand, tu seras emmené à Auschwitz, et là on te poussera dans une chambreà gaz…”»

Desmoments de grâce se dessinent, blagues, solidarité, dévouement. Les relationshumaines sont comme épurées. Comme si par l’humour de l’absurde le refus de sepenser en victimes rejoignait l’éternel fatalisme du peuple errant. Momentsintenses, d’un lyrisme retenu, sur la musique inspirée d’Enio Morricone. Artoptique des costumes rayés, symphonie humaine et chorégraphie des rangéesd’hommes alignés.

Ilfaut parler de chef-d’œuvre pour ce film, qui donne au cinéma toute sa dignité.Car, on ne le répétera jamais assez, seul l’art peut transcender l’horreur. Auxcostumes près, Dante reconnaîtrait ici son univers, plus onirique que réaliste,plus stylisé et symbolique que naturaliste. Imposant l’épique et le tragiquesans aucun apitoiement, Imre Kertész est arrivé au but qu’il avait fixé à LajosKoltai: un film à la hauteur de ce qu’il relate.