Comment«L’Arche» a pris le contrôle du «Monde diplomatique»

----------------------------------------------------------------

Extraitde L’Arche n° 578, juin 2006

Numérospécimen sur demande à info@arche-mag.com

Reproductionautorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

---------------------------------------------------------------

Nous avonslongtemps hésité à publier les informations ci-dessous, qui traînaient depuisquelques mois dans les coulisses – voire les poubelles – del’internet. Nous hésitions pour deux raisons. D’abord, parce qu’il s’agit d’unessai de manipulation auquel nous ne voulions pas servir de relais, fût-ce demanière indirecte. Ensuite, parce que L’Arche y est, on le verra, directementmise en cause et que nous nous voulions pas sembler régler des comptes qui nesont pas les nôtres.

Mais cesscrupules ont été levés, suite à une «piqûre de rappel» faite le 7 mai 2006dans le journal en ligne musulman SaphirNews. L’auteure de cette «piqûre derappel» est une journaliste de SaphirNews nommée Nadia Sweeny (nousretrouverons son nom un peu plus bas).

Le 7 mai, donc,SaphirNews publie une interview de Pascal Boniface, directeur de l’IRIS. Ladernière question de l’interview, celle que l’on garde pour la bonne bouche,est ainsi formulée par Nadia Sweeny:

«Selon certainsconfrères, les pressions sont telles qu’il est difficile d’exprimer descritiques contre Israël sans être taxé d’antisémite [sic]. Je pense notamment àAlain Gresh, Dominique Vidal et Alain Ménargues. Qu’en pensez-vous?»

Nousreproduisons ici la réponse de Pascal Boniface, qui est pour le moins ambiguë:

«Il est vraiqu’à un moment on utilisait l’antisémitisme comme moyen de pression. Cependant,aujourd’hui ça tourne court, car ce procédé commence à être éventé. Le souci decette stratégie, c’est qu’elle crée l’autocensure. Beaucoup se sont dit “tu asvu ce qu’ils lui ont fait, je n’aborderai pas ce sujet, ou du moins pas dans lesens d’une critique frontale à Israël de peur de risquer la même chose que cedernier.” Mais cette manœuvre tend à diminuer du fait qu’elle est aujourd’huiconnue.»

Voilà ce quepense M. Boniface, et il y aurait là matière à commentaire. Mais nous nous entiendrons à la question de la journaliste, avec l’amalgame des trois noms qui yfigurent: «Alain Gresh, Dominique Vidal et Alain Ménargues».

Les deuxpremiers, Alain Gresh et Dominique Vidal, étaient, jusqu’à une date récente,respectivement rédacteur en chef et rédacteur en chef adjoint du mensuel LeMonde diplomatique. Le troisième, Alain Ménargues, est l’auteur d’un infâmepamphlet antisémite, Le Mur de Sharon, qui lui a valu d’être licencié de sesfonctions de directeur de la rédaction de Radio France Internationale.

Que PascalBoniface n’ait pas – si l’on en croit la version publiée de soninterview, à laquelle il n’a pas opposé de démenti – jugé nécessaire deréagir à cet amalgame, où trois personnages sont implicitement présentés commeayant été taxés d’antisémitisme en raison de leur critique d’Israël, et quedans sa réponse il semble entériner l’amalgame qui lui a été présenté, cela estassez problématique. Cependant, la question posée par la journaliste deSaphirNews est en soi révélatrice de la persistance d’un courantconspirationniste qui explique les malheurs d’Alain Ménargues par le «complotsioniste» dont il aurait été l’objet. Et chez ces accusateurs – y comprisNadia Sweeny, de SaphirNews – Alain Gresh et Dominique Vidal sontgénéralement présentés non pas comme des victimes mais comme des complices despersécuteurs d’Alain Ménargues. C’est sur ce point que nous nous arrêteronsaujourd’hui.

Petit retour enarrière. Le 18 février 2006, le quotidien Libération publie un article signéOlivier Costemalle, intitulé «Tensions aux Amis du “Monde diplo”». Lesous-titre est plus explicite encore: «Un responsable dénonce la censure de ladirection du mensuel». Voici ce qu’on y apprend:

«Le prix desAmis du Monde diplomatique, qui récompense chaque année, depuis 2002, un essaiou un document, n’a pas été remis en 2005. Le comité d’organisation, qui avaitpourtant présélectionné 29 livres, a voulu marquer ainsi son mécontentementdevant les “fortes pressions” de la direction du Monde diplomatique pour quesoit retiré de la liste l’ouvrage d’Alain Ménargues Le Mur de Sharon (Presses dela Renaissance). Membre du conseil d’administration des Amis du Mondediplomatique et responsable du prix, Cyril Berneron affirme qu’Ignacio Ramonet,directeur du Diplo, a pesé de tout son poids pour que le livre de Ménargues,violemment hostile à la politique de l’État israélien, et que certainssoupçonnent de verser dans l’antisémitisme, soit écarté. Berneron voit danscette affaire le résultat de pressions sur le Diplo afin que le journal adopte“un positionnement plus bienveillant envers la politique de l’État d’Israël”.Pure élucubration, rétorque Dominique Franceschetti, secrétaire général desAmis du Monde diplomatique. “Nous avons écarté le livre de Ménargues parcequ’il prête le flanc à l’accusation d’antisémitisme”, dit-il. La décision a étéprise par une écrasante majorité du conseil d’administration des Amis du Diplo,souligne-t-il: “On ne peut pas accepter n’importe quel livre au nom du débatd’idées, comme le voudrait Cyril Berneron”.»

Tout celaintervient quelques semaines après que des changements ont eu lieu au sein dela rédaction du Monde diplomatique. Alain Gresh et Dominique Vidal ont quittéleurs fonctions, restant à la rédaction comme journalistes de base, tandis queMaurice Lemoine devient rédacteur en chef, et Martine Bulard et Serge Halimi,rédacteurs en chef adjoints. Des rumeurs attribuent ces changements à unconflit politique au sein de la rédaction, qui se serait cristallisé autour desrelations entre Le Monde diplomatique et le mouvement ATTAC. Rien à voir,semble-t-il, avec le Proche-Orient.

Cependant, lesamis d’Alain Ménargues au sein de l’Association des Amis du Monde diplomatique(AMD) en profitent pour s’agiter. Dès le 3 février, ils avaient diffusé uncommuniqué (1) intitulé «Censure dans l’orbite du Monde Diplomatique», où onlisait:

«L’indépendancedu prix des Amis du Monde diplomatique est remise en cause.

Aujourd’hui, ilest imposé au comité d’organisation du prix:

1. De retirer apriori certains titres de sa sélection.

2. De soumettre– avant lecture – le choix des ouvrages à un journaliste du Mondediplomatique.

3. De modifierle mode de sélection du jury qui, jusqu’à présent, avait semblé donner entièresatisfaction. Les modalités de sélection ont en particulier assuré la totaleindépendance du prix, y compris vis-à-vis des pressions, des tensions interneset des conflits d’intérêt liés à l’Association des Amis du Monde diplomatiqueou au journal lui-même.

Nous, comitéd’organisation du prix, ne pouvons pas l’accepter eu égard à notre éthique. (…)

Nous, comitéd’organisation du prix des Amis du Monde diplomatique, refusons de céder auxpressions visant à infléchir a priori le choix des ouvrages, pressions quipeuvent dès lors se comprendre comme une volonté de censure. C’est pourquoi,suite au retrait imposé d’un ouvrage de la présélection – avant même letravail de lecture critique du comité d’organisation –, nous avons refuséde décerner le prix des Amis du Monde diplomatique en décembre 2005. C’estaussi pourquoi nous en appelons aux lecteurs du Monde diplomatique, à sescollaborateurs, aux libraires, aux éditeurs et à l’ensemble des médias à neplus considérer ce prix comme indépendant de certains groupes de pression.»

Bref,l’«éthique» des protestataires leur interdit de comprendre pourquoi un livreantisémite ne pourrait être candidat au prix des Amis du Monde diplomatique.L’explication donnée par Dominique Franceschetti, secrétaire général des AMD,selon laquelle cette décision visait à préserver l’image du journal et del’Association, ne leur suffit pas. C’est alors que la mécaniqueconspirationniste se met en marche.

Lesprotestataires reviennent donc à la charge, avec un texte publié le 7 mars 2006par le journal en ligne«altermondialiste» Bellaciao. Le titre, cette fois, est: «Malaise au Mondediplomatique». Les auteurs sont quatre: Bernard Dauphiné («correspondant desAmis du Monde diplomatique à Carcassonne»), Claudine Faehndrich («membre ducollège des fondateurs, ancienne correspondante des Amis du Monde diplomatiqueà Neuchâtel»), Cyril Berneron («administrateur des Amis du Monde diplomatique,responsable du prix des Amis du Monde diplomatique») et Halima Zouhar(«administratrice des Amis du Monde diplomatique»).

Le ton est,d’emblée, alarmiste: «Le Monde diplomatique connaît une grave crise qui pourraitremettre en cause pour longtemps sa ligne éditoriale». D’autant que, apprend-onplus loin dans l’article, «Le Monde diplomatique a connu une grave baisse deses ventes (-25 % de ventes en kiosque, -12 % de ventes globales)».

Des raisons des’inquiéter, donc, mais qui ne sauraient masquer l’essentiel: «des membres dela rédaction sont directement intervenus dans un prix littéraire jusque-làindépendant». Rappelant que «le prix des Amis du Monde diplomatique n’a pas étéremis en décembre 2005», les auteurs expliquent ce refus par la volonté du«comité d’organisation» de «protester contre l’ingérence de certainsjournalistes du mensuel dans le choix des livres et une volonté de censure».

On apprendencore que, les «membres du comité d’organisation» ayant résisté «aux pressionsdiscrètes» exercées sur eux, c’est le directeur de la publication, IgnacioRamonet, qui «s’est senti obligé de prendre position devant le conseild’administration de l’Association du 18 juin 2005». Le conseil d’administrationa alors, écrivent les auteurs, «voté une motion censurant le livre» en cestermes:

«Compte tenu depositions inacceptables prises par Alain Ménargues dans son livre Le Mur deSharon, le conseil d’administration des Amis du Monde diplomatique décide deretirer cet ouvrage de la liste des choix possibles pour l’attribution de sonprix annuel.»

On observe avecconsternation que certains responsables de l’Association des Amis du Mondediplomatique ne sont pas capables de discerner par leurs propres moyensintellectuels la nature antisémite d’un livre qu’ils ont sous les yeux. C’estmanifestement le cas des membres du comité d’organisation du prix qui, si l’onen croit l’article de Bellaciao, ont «décidé à l’unanimité moins une voix (7pour, 1 contre) de ne pas accepter cette censure». Ils ont même, affirment-ils,reçu le soutien de l’Association belge des Amis du Monde diplomatique, présidéepar Pierre Galand (ce dernier étant par ailleurs, ce que l’article ne mentionnepas, président de l’Association Belgo-Palestinienne).

Une telleobstination dans la défense de l’indéfendable vire inévitablement auconspirationnisme. Et voici le moment, où, dans l’article publié par «la bandedes quatre», le Complot fait son apparition:

«D’après nosinformations, le changement à la tête du Monde diplomatique est, en fait, dû àune cristallisation autour du traitement du Proche-Orient dans le journal. Despressions ont poussé dans le sens d’un positionnement plus bienveillant enversla politique de l’État d’Israël. Outre la possibilité, inévitable, desollicitations internes provenant de l’actionnaire principal Le Monde, larédaction a été l’objet de pressions externes. Le journal, et nommémentDominique Vidal, ainsi que son actionnaire Les Amis du Monde diplomatique, ontété en particulier visés par L’Arche, le mensuel du judaïsme français.»

En quoiDominique Vidal et les Amis du Monde diplomatique ont-ils été «visés» parL’Arche? Le propos laisse une large place aux fantasmes des lecteurs deBellaciao. On imagine des valises emplies de billets, ou des photos ensituation compromettante, ou d’horribles menaces.

La vérité estbien plus simple.

S’agissant deDominique Vidal, il a été «visé» dans un article de Meïr Waintrater qui lecritiquait, de même que Michel Tubiana et Mouloud Aounit, parce que, s’étantprononcés contre un rapport où Jean-Christophe Rufin soulignait les dangers de«l’antisionisme radical», tous trois s’étaient abstenus de dénoncerpubliquement le livre d’Alain Ménargues, paru au même moment. C’était à la finde l’année 2004. L’Arche publia ensuite (janvier 2005) un «droit de réponse» deDominique Vidal, où ce dernier écrivait que lors de diverses «réunions» ilavait «bien sûr condamné le caractère antisémite de certaines affirmationsd’Alain Ménargues». Dans sa réponse, Meïr Waintrater lui donnait acte de sessentiments à cet égard, tout en revenant sur les effets désastreux du soutienexprimé à Alain Ménargues par l’ensemble de la mouvance pro-palestinienne:«Ceux qui ont encensé Ménargues en diffusant ses propos antisémites ne peuventpas être des partenaires pour une mobilisation antiraciste».

De fait, LeMonde diplomatique avait publié en novembre 2004 une chaleureuse recension dulivre d’Alain Ménargues (moins enthousiaste, il est vrai, que celle publiée aumême moment par le quotidien communiste L’Humanité). Il fallut attendrequelques semaines, voire quelques mois, avant qu’une prise de consciencecommence à se manifester dans certains milieux. Ce fut le cas pour Le Mondediplomatique, qui publia dans son édition de juillet 2005 un nouveau compterendu du livre d’Alain Ménargues où on pouvait lire, sous la plume de DominiqueVidal: «Caractéristiques de la propagande antisémite, ces thèses essentialistes– que nous rejetons s’agissant de l’islam comme du christianisme –sont aussi absurdes que dangereuses».

Il se trouvacependant, y compris chez les lecteurs et les proches du Monde diplomatique,des gens pour persévérer dans la défense des thèses d’Alain Ménargues. Non pasparce qu’ils n’avaient pas vu que ces thèses, expliquant l’édification du «murde Sharon» par un atavique séparatisme juif, relèvent du discours antisémite leplus primaire, mais parce que cela même leur convenait parfaitement. Ainsi, lesamis lillois du Monde diplomatique publièrent en janvier 2005 sur le siteinternet des AMD les éléments d’«information» suivants, puisés chez AlainMénargues et censés expliquer la politique d’Israël:

«Cetteséparation du pur et de l’impur est une notion absolue, consignée dans leLévitique (3e des 5 livres de la Thora); 613 commandements, gérant la vie auquotidien. (…) Pour les religieux, aujourd’hui, les Palestiniens descendantsdes “hommes du pays de Canaan” sont “de dangereux impurs” dont il faut seséparer pour rester en état de participer au culte et plus largement à la viede la communauté.»

De tellessottises, où l’inculture le dispute au préjugé, dépassaient les limites dutolérable. En conséquence, lorsqu’un de nos lecteurs s’adressa à la rédactionde L’Arche pour signaler l’annonce, sur le site internet des AMD, d’une réunionavec Alain Ménargues organisée le 27 octobre 2005 à Neuchâtel (Suisse) par legroupe local de l’Association – dont l’un des membres actifs est, hasardou pas, Claudine Faehndrich, co-auteure de l’article publié par Bellaciao (2)–, nous nous sommes adressés le plus ouvertement du monde aux dirigeantsde l’Association afin de savoir si une telle activité avait ou non leur aval.

L’Arche reçutune réponse signée de Françoise Calvez, présidente de l’Association des Amis duMonde diplomatique, Daniel Junqua, vice-président, et Dominique Franceschetti,secrétaire général. Nous avons publié cette lettre dans notre numéro dedécembre 2005.

Concernant lelivre d’Alain Ménargues, les auteurs sont catégoriques: «L’Association des Amisdu Monde diplomatique partage entièrement les vives réserves émises àl’encontre de cet ouvrage par Le Monde diplomatique et l’a dit dans unerésolution votée en juin par son conseil d’administration. Elle l’a fait savoirà l’ensemble de ses correspondants, de ses groupes et de ses associationsaffiliées.» Mais ils font valoir que les AMD ne sont pas un parti politique etne sauraient intervenir dans les choix des groupes locaux; en revanche, le siteinternet des AMD s’interdit, conformément aux décisions de ses organesdirigeants, de faire de la publicité au livre d’Alain Ménargues.

On aurait pusouhaiter davantage de vigueur dans la répudiation. On peut juger un peu faiblel’argument, avancé par les AMD, selon lequel le livre d’Alain Ménargues n’a pasfait l’objet de poursuites judiciaires ni, a fortiori, d’une condamnation (laliste serait longue des écrits et des auteurs, ni poursuivis ni condamnés, queles AMD jugeraient impensable d’inviter chez eux). La position des AMD a, entout cas, le mérite de la clarté.

Quoi qu’il ensoit, voilà très exactement en quoi consistent les «pressions» exercées parL’Arche sur les membres de la rédaction du Monde diplomatique et des AMD. Undialogue public et courtois, dont il ressort que nos interlocuteurs ont pris lamesure du danger que les thèses antisémites de M. Ménargues font courir audébat démocratique. L’Arche, en l’occurrence, n’a fait que jouer son rôled’organe d’information, comme nous l’avions fait dès l’automne 2004 quandéclata «l’affaire Ménargues».

Mais les adeptesd’Alain Ménargues – et, cela va de soi, M. Ménargues lui-même – nel’entendent pas de cette oreille. Ils voient des conspirations partout. Si lesdiscours de M. Ménargues ne sont pas appréciés à leur juste valeur, c’est parceque de noirs complots ont été ourdis par le Lobby que vous savez.

En fait, ainsique nous l’écrivaient les dirigeants des AMD, ils n’avaient pas attendu d’êtreinterrogés par L’Arche pour prendre position. Le «moment de vérité» a eu lieuen juin 2005. La section rennaise des AMD annonça alors, sur le site internetde l’association, une réunion prévue pour le 29 du mois, organiséeconjointement avec l’Association France Palestine Solidarité (AFPS). Auprogramme: une conférence d’Alain Ménargues sur son livre Le Mur de Sharon. L’information– ébruitée notamment grâce au site internet de L’Arche – fitscandale. La réunion fut annulée in extremis. Et L’Arche, qui en prit bonnenote, publia le commentaire suivant:

«Notre objectif,à L’Arche, n’a jamais été de persécuter M. Ménargues, personnage sans grandeenvergure qui ne saurait susciter qu’un intérêt limité. Le vrai problème, onl’a compris, est la diffusion de discours proprement antisémites dans le cadred’une polémique “anti-israélienne” ou “antisioniste”. Ce problème doit concernertous les Français, quelles que soient leurs positions sur le conflitisraélo-palestinien.»

La réactiond’Alain Ménargues prit la forme d’une «Lettre ouverte au directeur du MondeDiplomatique, au rédacteur en chef et à son adjoint» où il reprenait sonantienne conspirationniste, en mettant en cause… L’Arche. Ce texte quelque peupathétique fut ignoré par la plupart des médias, y compris les médiaspro-palestiniens qui avaient enfin compris de quoi il s’agissait.Manifestement, beaucoup de gens préféraient que M. Ménargues se fasse oublier.Seuls s’obstinaient dans sa défense les quelques fanatiques de l’antisionisme.

Le site internet«rouge brun» Oulala.net publia la «lettre ouverte» le 29 juin 2005; il futsuivi par les islamistes de Quibla, les antisionistes d’Euro-Palestine, lesfascistes de Géostratégie, les «altermondialistes» de Bellaciao et les Ogresdieudonnesques.

Dans cette«lettre ouverte», Alain Ménargues se lamentait:

«Invité à uneconférence à Rennes par les Amis du Monde Diplomatique et la section rennaisede l’AFPS, j’en ai été exclu au prétexte que je suis antisémite! (…) Pourquoi?Simplement parce qu’un périodique s’affichant comme “le mensuel du judaïsmefrançais” (qui compte entre autres signatures Alain Finkielkraut, Alexandre Adler,Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Gilles-William Goldnadel) avait dénoncécette invitation adressée, selon eux, à un “auteur antisémite”. (…) Les “autorités supérieures” de larédaction du Monde diplomatique – qui ont déjà subi des pressions de ce“mensuel du judaïsme français” – ont cédé cette fois-ci. L’oukase esttombé: Ménargues interdit de conférence.»

Et de citer unelettre que lui avait envoyée le secrétaire général des Amis du Mondediplomatique:

«En introduisantdans votre livre l’idée que la construction du mur aurait des origines et unfondement ethnico-religieux, vous franchissez une frontière que nous nousrefusons fermement pour notre part à traverser.»

Parolesincompréhensibles pour Alain Ménargues, qui répondit par une bordée d’injures– relevant, au passage, «de nombreuses erreurs» dans un article sur leLiban qu’Alain Gresh venait de publier.

Le Mondediplomatique était soudain devenu un média «ennemi». Tous les coups étaientpermis. Le 4 juillet 2005, Euro-Palestine publia un article accusant le mensueld’avoir «dénaturé un article d’Edward Saïd». Cet article fut repris dès lelendemain par Oulala.net. La démonstration était laborieuse. Mais elle fut leprétexte d’attaques aux relents pour le moins bizarres.

Le 6 juillet, surOulala.net, un nommé «Diogène» s’en prenait à Dominique Vidal, «un collabo deplus pour l’occupation israélienne des médias». Le 8 juillet, «Abu Nasser» seplaignait: «On ne sait plus à quelle rédaction se fier, nous sommes toutsimplement encerclés par les sionards, infiltrés, noyautés, détruits del’intérieur». Le 10 juillet, «Kamuko» se faisait l’écho d’Alain Ménargues:«Bien sûr, toute personne éclairée et qui a un peu de culture historique finitbien par faire le rapprochement entre les textes fondamentaux des Juifs etleurs actes d’aujourd’hui». Le 11 juillet, «Hélène» affirmait que Le Mondediplomatique avait dévoilé «ses nouvelle connivences avec les instancescommunautaires qui mettent les médias sous occupation israélienne».

Dans sa «lettreouverte», parue fin juin 2005, Alain Ménargues avait écrit:

«Il y ad’ailleurs fort à parier que “les autorités” du Monde diplomatique vonts’empresser de publier dans les colonnes de leur prochaine livraison un articlepour se justifier. Et du même coup d’ailleurs, pourquoi pas, retirer d’autoritéLe Mur de Sharon de la sélection 2005 pour le prix des Amis du Mondediplomatique.»

Il bénéficiaitmanifestement d’informations internes. En effet, c’est dans le numéro dejuillet 2005 du Monde diplomatique que parut l’article dénonçant les «thèsesessentialistes» propagées par Alain Ménargues; et c’est peu de temps après quese noua l’affaire du prix des Amis du Monde diplomatique, qui servit de toilede fond à la dernière bouffée de délire conspirationniste.

Le coup desemonce a été tiré, nous l’avons vu, le 3 février 2006 avec un communiqué depresse intitulé «Censure dans l’orbite du Monde diplomatique», suivi le 18février 2006 par un article dans Libération. Mais c’est début mars 2006 que leshostilités prennent un tour systématique.

L’article«Malaise au Monde diplomatique», dont les quatre cosignataires (BernardDauphiné, Claudine Faehndrich, Cyril Berneron et Halima Zouhar) se prévalent deresponsabilités, passées ou présentes, à l’Association des Amis du Mondediplomatique, est mis en en ligne le 7 mars 2006 par Bernard Dauphiné sur lesite internet Bellaciao, sorte de plaque tournante de la gauche«altermondialiste» où les contributions, bien que strictement filtrées par larédaction, ont parfois d’étranges couleurs virant du rouge au brun. Précédéd’un surtitre, «Des remous au Diplo et à l’Association des Amis du Diplo»,l’article contient trois thèmes essentiels: l’affaire du prix des Amis du Mondediplomatique (ou «affaire Ménargues»), la menace d’un «changement de ligneéditoriale sur le Proche-Orient» dont cette affaire serait le révélateur, etune «remise en cause de la stabilité financière» du journal, qui expliqueraitl’une et l’autre.

En conclusion decet article est repris le texte du communiqué de presse du 3 février,entièrement consacré au livre d’Alain Ménargues, et le lecteur est renvoyé à la«lettre ouverte» d’Alain Ménargues datée du 29 juin 2005, que nous avonsmentionnée plus haut (3).

L’article estrepris aussitôt par quelques sites internet, dont Oulala.net, Oumma.com,Altermonde, le site d’extrême droite Voxnr (qui fut une des «sources» utiliséespar Alain Ménargues pour la rédaction de son livre) et le site dieudonnesqueLesOgres. Dans le forum de ce dernier site, un fidèle lecteur témoigne dès le 8mars 2006 qu’il a «effectivement constaté un changement dans la ligneéditoriale» du Monde diplomatique:

«Il est évidentqu’une importante pression sioniste est subie par ce journal. Cette situationm’est intolérable et je sanctionne par l’argent: je coupe les vivres d’unjournal qui devient sectaire et tendancieux. Les Juifs devraient se méfier….d’eux-mêmes! Leur communautarisme religieux est de plus en plus perçu comme unesecte extrémiste et dangereuse.»

Le même jour,commentaire d’un autre lecteur:

«J’ai fait demême, je fais partie des “anciens lecteurs” déçus de la nouvelle orientation duDiplo, passé sous les ordres de L’Arche, avec un train de lynchages et depropagande indigne qui m’ont complètement dégoûté de persévérer dans monadhésion. Si le Diplo est en perte de vitesse, qu’il en remercie donc lescollabos d’Israël qui en ont pris le contrôle depuis 2003.»

Le 19 mars 2006apparaît, sur le forum des Ogres dieudonnesques, Bernard Dauphiné, quis’identifie comme étant l’un des auteurs de l’article dénonçant la «censure»visant le livre d’Alain Ménargues. (M. Dauphiné est, rappelons-le,«correspondant des Amis du Monde diplomatique à Carcassonne».) Son messages’inscrit juste au-dessous de celui qui dépeint «les Juifs» comme «une secteextrémiste et dangereuse». Mais M. Dauphiné ne proteste pas contre ces propos,qui apparemment ne trahissent pas vraiment sa pensée et celle de ses amis. Ilconsidère, pour sa part, «que la “pression sioniste” n’est pas aussi importanteque ce que laisse penser le message [du précédent intervenant, ndlr], maisqu’elle semble bien exister». La démarche qu’il a entreprise avec ses amis«n’est pas faite pour nuire au Diplo mais pour plutôt le pousser à “sereprendre” dans cette dérive».

Le 21 mars 2006,le journal en ligne SaphirNews (qui «propose une information thématique centréesur les musulmans et leurs préoccupations») publie un article de Nadia Sweenyintitulé «Coup de force au Monde diplomatique». Il s’agit essentiellement d’undémarquage de l’article cosigné par les quatre «amis» du Monde diplomatique(4), avec une certaine dramatisation dans le ton:

«Victime d’unegrave crise identitaire au sein même de sa direction, le mensuel semble changerde ligne éditoriale notamment sur le dossier brûlant du Proche-Orient. (…) Rienne va plus au “Diplo”!»

Après avoir faitécho à la protestation d’Alain Ménargues («Vous m’avez exclu pour avoir émisdes idées sur le conflit israélo-palestinien éloignées de la ligne de certainsresponsables de la rédaction du Monde diplomatique»), l’auteure s’étend sur lesmotifs du changement de statut d’Alain Gresh et Dominique Vidal, dont ellerappelle qu’ils «étaient tous deux en charge du dossier sur le Proche-Orient».

Citant«plusieurs Amis du Monde diplomatique», Nadia Sweeny affirme que «la ligneéditoriale du journal serait en plein changement concernant le Proche-Orient».Et, s’appuyant à nouveau sur le témoignage d’Alain Ménargues, elle désigne lecoupable:

«Les pressionsdont il s’agit viendraient principalement du “mensuel du judaïsme français”:L’Arche. Cette publication (comptant entre autres signatures, Alexandre Adler,Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff…) se serait attaquée à la rédactiondu Monde diplomatique, particulièrement Dominique Vidal, ainsi qu’aux Amis duMonde diplomatique sur leur positionnement concernant le conflitisraélo-palestinien.»

Comment, parquels mystérieux moyens, L’Arche se serait-elle «attaquée» à tant de gens? Celan’est pas dit. En revanche, et comme pour démontrer qu’il n’y a pas de limitesà la bêtise humaine, la journaliste de SaphirNews expose à ses lecteurs lanature réelle du «mensuel du judaïsme français». Voici ce qu’elle écrit:

«Les idéesdéveloppées par ce mensuel sont tout de même loin de la politique éditoriale à laquelleLe Monde diplomatique nous avait habituée: “Les goys! Ils se reproduisent, ilsnous surveillent, ils ne nous veulent pas du bien. [...] Enveloppant tout ça delaïcité à la gomme, dansant la danse du ventre avec les imams et lesarchevêques, le goy est un démon jamais en repos, un vibrionnaire du mal, unvirus contre lequel le Juif, citoyen du pays réel, est désarmé. [...] Juif,réveille-toi! La France compte sur toi.” (Extrait de L’Arche n°572, décembre2005).»

On imagine lesrédacteurs et les lecteurs de SaphirNews, s’étranglant d’indignation à lalecture du passage cité par Nadia Sweeny. Ces ultra-sionistes de L’Arche, quandmême, sont-ils racistes! Vous avez vu comment ils parlent des goys, quand ilssont entre eux et qu’ils croient qu’on ne les observe pas?

On est tentéd’en rire, et l’on a tort. Passe encore que Nadia Sweeny n’ait pas vu,au-dessus des noms de Philippe Trétiack et Pierre Antilogus, le nom de larubrique où elle a pêché sa citation: «Humour». Passe encore qu’elle n’ait passaisi la dérision teintée d’amertume qui faisait écrire à nos deuxchroniqueurs: «Ils sont partout, ils s’entraident, ils se serrent les coudes,ils aimeraient dominer le monde et forment, comme l’avait si bien dit legénéral de Gaulle, “un peuple sûr de lui, fier et dominateur”: les goys!»(c’est par ces mots que commençait l’article «Le Complot goy nous menace», dansun numéro de L’Arche dont le dossier, hélas très sérieux, portait sur «Le mythedu complot, l’antisémitisme de notre temps»). Tout le monde n’est pas doué pourl’analyse de texte.

Mais ce qui esteffrayant, si on y pense bien, c’est que Nadia Sweeny et ses collègues deSaphirNews aient pu croire un instant, un seul, qu’un journal juif s’exprimeainsi au premier degré. Ce qui est effrayant, c’est le racisme – bienréel, celui-là – et l’obsession du complot – prégnante, àl’évidence – qui animent les personnes ayant choisi et reproduit unetelle citation.

On ne s’étonneradonc pas de lire, dans la suite de l’article de SaphirNews, qu’il est «pertinentde se demander comment un journal du type de L’Arche peut avoir une telleinfluence sur une publication aussi importante que Le Monde diplomatique». Onse demande, en effet… À moins qu’au Monde diplomatique on ait davantage le sensde l’humour qu’à SaphirNews, et qu’on sache lire les articles de Trétiack etAntilogus.

Mais les expertsde SaphirNews savent, mieux que nous, déchiffrer les conspirations à l’œuvredans la presse. Suivez la flèche, on dirait une BD de Gotlib: «le groupe LeMonde détient 51 % du capital du Monde diplomatique»; or «Jean-Marie Colombani,président du directoire du groupe Le Monde», est «connu pour sa positionpro-israélienne», et à tout cela s’ajoute «la possible entrée dans le capitaldu groupe Le Monde du groupe Lagardère, géant dans les médias certes, maisaussi et surtout dans la haute technologie de défense armée».

Bingo! Mais oùavions-nous la tête? Les marchands d’armes, dont l’ombre s’étend de Tel-Aviv àNew York en passant par Londres et Paris, ont pour devise, explique NadiaSweeny: «Plus la guerre fait rage, plus le chiffre d’affaires a de possibilitésde grimper». Voilà pourquoi «Le Monde diplomatique est en péril». Si vousn’avez pas encore compris le lien avec Alain Ménargues, c’est que vous avezbesoin de quelques cours de rattrapage en conspirationnisme. Vous trouverez surinternet tout ce qu’il faut pour cela.

L’article deSaphirNews est reproduit intégralement (y compris le passage sur «les goys»)dès le 23 mars sur le site d’extrême droite Géostratégie, sur Bellaciao le 29mars 2006, et sur quelques autres sites de moindre importance (sur le sitemarocain Bladi.net, il est intitulé: «Hold-up sioniste sur Le Mondediplomatique»).

En avril 2006,la rédaction du Monde diplomatique publie une «mise au point» où on litnotamment:

«Un certainnombre de textes circulent sur Internet liant la démission d’Alain Gresh et deDominique Vidal de leur poste de rédacteur en chef et de rédacteur en chefadjoint à une “inflexion” de la ligne du journal vers des positions plus prochesde celles du gouvernement israélien. Une telle interprétation est ridicule. (…)Aucune “inflexion” ne s’est produite ou ne se produira, d’autant qu’Alain Greshet Dominique Vidal demeurent, au sein de notre rédaction, chargés de cedossier.»

Nous n’en avonsjamais douté, et notre attitude envers ces deux journalistes, comme envers LeMonde diplomatique dans son ensemble, n’a jamais cessé d’être attentive et, àl’occasion, critique (ce qui n’exclut évidemment pas la courtoisie). Le resteappartient à l’univers fantasmatique des commentateurs, «amis» du Mondediplomatique ou pas.

De toute cetteaffaire, deux enseignements peuvent être retenus. Le premier tient à lafacilité avec laquelle les théories conspirationnistes se répandent danscertains milieux; mais ce n’est pas vraiment nouveau. Le second enseignementest que, dans des milieux auto-proclamés «de gauche» et «antiracistes», il estpossible de diffuser aujourd’hui des discours manifestement antisémites souscouvert de critique du sionisme ou de la politique israélienne, et que la miseen cause de tels discours se heurte à un réflexe pavlovien selon lequel unantisioniste ne saurait être tout à fait mauvais. Mais cela, non plus, n’estpas vraiment nouveau.

NOTES

1. Ce communiquéest signé des noms suivants, présentés comme «membres du comitéd’organisation»: Cyril Berneron, administrateur de l’Association des Amis duMonde diplomatique, responsable du prix; Bernard Dauphiné, correspondant desAmis du Monde diplomatique à Carcassonne; Olivier van Gijte, correspondant desAmis du Monde diplomatique au Luxembourg; Philippe Liotard, administrateur del’Association des Amis du Monde diplomatique; Assia Messaoudi, administratricede l’Association des Amis du Monde diplomatique; Annie Thonon, vice-présidentedes Amis du Monde diplomatique de Belgique; Alberto Velasco, fondateur des Amisdu Monde diplomatique de Suisse.

2. Cette mêmeClaudine Faehndrich, «membre du collège des fondateurs, ancienne correspondantedes Amis du Monde diplomatique à Neuchâtel», envoyait le 18 août 2005 une viveprotestation à Radio Suisse Romande (publiée ensuite, par elle, sur le siteextrémiste Vigie-Media-Palestine), afin de protester contre sa couverture duretrait de Gaza. «Jamais vous ne donnez la parole aux Palestiniens, exceptésceux de l’extérieur telle que Laila Shaïda [sic], qui n’a aucune crédibilité àGaza, mais cela sans doute vous l’ignorez», écrit-elle. Mme Faehndrich ajoute:«Et si vous cherchez une journaliste qui elle, est en contact avec desPalestiniens, je ne peux que vous suggérer de contacter Silvia Cattori.» (Cettedernière, une journaliste suisse porte-parole habituelle de Dieudonné, d’IsraëlShamir, d’Alain Ménargues et, plus récemment, des gens du Hamas, est totalementdiscréditée même dans les milieux traditionnellement pro-palestiniens; ellecollabore, ces derniers temps, au «Réseau Voltaire» du conspirationnisteThierry Meyssan.)

3. Le lecteur deBellaciao est renvoyé, par ailleurs, à une protestation rendue publique parl’une des co-signataires, Halima Zouhar, qui, étant apparue le 11 juin 2005 àl’Assemblée générale des Amis du Monde diplomatique revêtue d’un voileislamique, aurait été l’objet de «propos xénophobes» auxquels la rédaction duMonde diplomatique n’aurait pas réagi. Voir son article: «Propos xénophobessous les yeux de la rédaction du Monde diplomatique», Oumma.com, 17 juillet2005 (ce texte a été publié également par Bellaciao et par les «portails»marocains Emarrakech.info et Yabiladi.com).

4. Le 22 mars2006, soit le lendemain de la parution de l’article de SaphirNews, l’article«Malaise au Monde diplomatique», qui avait été publié le 7 mars sur Bellaciaopar un des signataires, Bernard Dauphiné, est publié à nouveau sur Bellaciaopar un autre des cosignataires, Cyril Berneron. Aucune explication n’est donnéeà ce «doublon». Simple essai de relancer la polémique, d’ailleurs non suivid’effet, ou bien souci de se distinguer de l’article de SaphirNews?